Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А38-577/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

04 июля 2008 года                                                 Дело № А38-577/2008-4-61

Резолютивная часть постановления объявлена  30.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено   04.07.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2008, принятое судьей                      Толмачевым А.А. по заявлению закрытого акционерного общества «Ариада» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 27.02.2008  № 88-08/4 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Ариада» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 17704);

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 17705);

Марийкой таможни - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 17703).

Исследовав материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Ариада» (далее – Общество, ЗАО «Ариада») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 27.02.2008 № 88-08/4 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не освободил юридическое лицо от ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 03.05.2007 между ЗАО «Ариада»  (покупатель) и Литовской фирмой «PROFILITA» «(БИОНИККОМ)» (поставщик) заключен контракт № 07-5 на поставку трехполюсной магнитной вставки стоимостью 500000 евро. Согласно условиям пункта 4.1 контракта покупатель обязуется произвести предоплату поставляемого товара на счет поставщика.

03.05.2007 ЗАО «Ариада» оформило  в уполномоченном банке  паспорт сделки № 07050001/1481/0797/2/0.

В соответствии с условиями контракта Общество ввезло по ГТД                       № 10402010/140507/П000711 товар на сумму 30400 евро.

При проведении должностным лицом Марийской таможни проверки соблюдения Обществом валютного законодательства установлено, что паспорт сделки оформлен ЗАО «Ариада» с нарушением порядка оформления паспортов сделок - в графе 9 раздела 3 не проставлен символ «X». Данное обстоятельство зафиксировано актом от 14.02.2008                                                     № 10402000/140208/0000004.

Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Марийской таможни 14.02.2008 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении были переданы в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл для рассмотрения по существу.

27.02.2008 руководитель Территориального управления рассмотрел материалы административного дела в отношении ЗАО «Ариада» и  вынес постановление о привлечении  Общества  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации.

Согласно статье 20 данного закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004                 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

В силу пункта 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1  Инструкции № 117-И, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении № 4 к названной Инструкции,  и в соответствии с требованиями раздела II .

Согласно пункту 5 Приложения 4 «Порядок заполнения паспорта сделки» Инструкции в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII ТН ВЭД, в графе 9 раздела 3 «Общие сведения о контракте» проставляется символ «Х».

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В рассматриваемом случае ввозимый Обществом товар по ГТД                        № 10402010/140507/П000711 классифицировался по коду 8595191000 группы 85, включенной в раздел XVI ТН ВЭД, что подтверждается также информацией из графы 33 ГТД «код товара», где проставлен указанный код импортируемого товара по ТН ВЭД.

Таким образом, с учетом вида товара, импортируемого ЗАО «Ариада» по контракту (принадлежность к  группе 85 раздела XVI ТН ВЭД), в графе 9 раздела 3 паспорта сделки № 07050001/1481/0797/2/0 должен был быть  проставлен символ «Х».

Однако фактически в паспорте сделки, оформленном и представленном Обществом  в уполномоченный банк, в графе 9 раздела 3 символ «Х» указан не был, то есть юридическое лицо  не выполнило свои обязанности по соблюдению требований действующего законодательства надлежащим образом, поскольку не оформило паспорт сделки в соответствии с установленным Банком России порядком.

Факт отсутствия символа «X» в соответствующей графе паспорта сделки  подтвержден совокупностью доказательств, собранных административным органом (акт проверки от 14.02.2008 № 10402000/140208/0000004; протокол об административном правонарушении от 14.02.2008; паспорт сделки                        № 07050001/1481/0797/2/0; контракт от 03.05.2007 № 07-5; грузовая таможенная декларация № 10402010/1405507/П000711) , и не оспаривается Обществом.

В связи с изложенным административный орган пришел к правильному выводу о доказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность соблюсти нормы действующего законодательства и не допустить совершения административного правонарушения, однако не приняло для этого всех необходимых и достаточных мер.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного ЗАО «Ариада» правонарушения малозначительным  на основании статьи 2.9 Кодекса и не усмотрел оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает, что  основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ЗАО «Ариада» от административной ответственности отсутствуют.

В рассматриваемом случае действия Общества образуют состав административного правонарушения не формально, а имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая  заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в нарушении правил государственной разрешительной системы.

Административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. назначено Обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений в процедуре привлечения ЗАО «Ариада» к административной  ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято уполномоченными лицами на основании статьей 28.3, 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в установленный законом срок, в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, его содержание соответствует  требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что правовые основания для признания незаконным и отмене  постановления Федеральной службы финансово-бюджетного контроля Территориального управления в Республике Марий Эл от 27.02.2008 № 88-08/4 о привлечении ЗАО «Ариада» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Предусмотренные  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба ЗАО «Ариада»  признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.04.2008 по делу № А38-577/2008-4-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ариада» -  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ариада» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 04.05.2008 № 472 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков