Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А43-29787/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-29787/2014

26 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны (ОГРН 305526332100091) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу №А43-29787/2014, принятое судьей Бровиковым С.А., по иску индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны (ОГРН 305526332100091) к открытому акционерному обществу «Нижегородская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1095260013793), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Малышева Павла Ивановича (ОГРН 307522800900012), общества с ограниченной ответственностью «Персона-Клиент» (ОГРН 1045207819106), индивидуального предпринимателя Маргарян Марине Фиргани (ОГРН 314522810600019), о понуждении прекратить подачу тепловой энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Малышева Павла Ивановича – Гараевой О.Н. по доверенности от 25.09.2014, л.д. 52;

от ООО «Персона-Клиент» - Гараевой О.Н. по доверенности от 15.12.2014 (сроком на 3 года)  л.д. 41;

от Маргарян Марине Фиргани - представитель не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Ардентова Елена Валентиновна (далее - ИП Ардентова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородская теплоснабжающая компания» (далее - ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания») о понуждении полностью прекратить подачу тепловой энергии на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Кирова, 5А.

Ответчик иск не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Персона-Клиент», ИП Малышев П.И. и ИП Маргарян М.Ф.

Решением от 27.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ардентова Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что он поставил в известность всех потребителей тепловой энергии о необходимости оплаты каждому соответствующей доли за потребленное тепло, вместе с тем за период с 01.06.2014 по настоящий момент задолженность не погашена, более того, она выросла. Заявитель пояснил, что истец называет ответчиком только его, однако тепло ему не нужно.

Заявитель сослался на ошибочное применение судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не исследовал обстоятельства наличия задолженности как по состоянию на 31.05.2014, так и 27.02.2015.

Основаниями для отмены решения заявитель назвал пункт 1 части 1, пункты 1-3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Семеновский филиал ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» в отзыве от 08.05.2015 возразил против доводов жалобы, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Указал, что ООО «Персона-Клиент», Малышев П.И. и Маргарян М.Ф. как сособственники помещения П7 имеют потребность в поставке тепловой энергии в торговый центр и готовы ее оплачивать. Отклонил заявление истца о том, что суд не исследовал обстоятельства наличия долга за тепло, поскольку спор о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по иску ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» к ИП Ардентовой Е.В. в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-15357/4014. Пояснил, что другие абоненты торгового центра потребленную тепловую энергию оплачивают.

Представитель индивидуального предпринимателя Малышева Павла Ивановича, ООО «Персона-Клиент» в судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Маргарян М.Ф. в отзыве также просила оставить судебный акт в силе. Указала, что является одним из собственников торгового центра, принадлежащие ей помещения используются полностью и нуждаются в теплоснабжении и горячем водоснабжении. Пояснила, что ни как собственник 1,2 % помещений, не имеющих теплового ввода, ни как собственник 20 % помещения П7, в котором находится тепловой ввод в здание торгового центра, задолженности перед теплоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию не имеет. Отключение торгового центра от теплоснабжения приведет к нарушению прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы, ответчика, Маргарян М.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Ардентова Е.В. является собственником 20138/50344 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение пом.П7 (тепловой ввод) общей площадью 129,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания торгового центра по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Кирова, 5А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 52 АГ 559011 от 27.05.2010. Долевыми собственниками указанного помещения также являются Маргарян Марине Фиргани, Малышев Павел Иванович и ООО «Персона-Клиент».

ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» осуществляет поставку тепловой энергии в здание вышеуказанного торгового центра.

Истец, указывая, что ему как сособственнику нежилых помещений в здании торгового центра тепловая энергия для отопления и ГВС не нужна, письмом от 31.10.2014 № 188-ис обратился в адрес ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» с заявкой полностью прекратить подачу тепловой энергии в здание торгового центра.

Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, ИП Ардентова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей (долевой или совместной) собственности (пункты 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Ардентова Е.В., Малышев П.И., Маргарян М.Ф. и ООО «Персона-Клиент» являются долевыми собственниками нежилого помещения пом.П7 (тепловой ввод) общей площадью 129,2 кв.м, расположенного в цокольном этаже здания торгового центра по адресу: Нижегородская область, г. Семенов, ул. Кирова, 5А.

Согласно абзацу 3 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод.

ООО «Персона-Клиент», Малышев П.И. и Маргарян М.Ф. как долевые собственники помещения пом.П7 (тепловой ввод) указали в суде первой и апелляционной инстанций, что готовы оплачивать поставляемую ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд счел, что удовлетворение исковых требований может нарушить права и законные интересы иных лиц, в связи с чем отклонил заявленное исковое требование.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены (изменения) решения. При этом суд второй инстанции учел то, что спор о взыскании задолженности за тепловую энергию рассматривается в суде в рамках иного дела.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2015 по делу №А43-29787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ардентовой Елены Валентиновны (ОГРН 305526332100091) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                     О.А. Логинова

Судьи                                                                                             Е.А. Богунова  

                                                                                                 М.В. Соловьева