Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А43-30729/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

26 мая 2015 года                                                 Дело №А43-30729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пончик»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015 по делу                            №А43-30729/2014, принятое по иску общества  с  ограниченной  ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (ИНН 5257089850                      ОГРН 1075257003678), г.Н.Новгород к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Пончик» (ИНН 5257117521 ОГРН 1105257003411), г.Н.Новгород  о взыскании   305 775 руб. 00 коп.

при участии:

от заявителя (ответчика) – ООО «Пончик» - Чернышев Р.С. по доверенности от 14.02.2013 (на срок 3 года);

от истца – ООО «Нижегородтеплоэнерго» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовые уведомление № 78667, почтовый конверт № 78669).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтеплоэнерго» (далее ООО «Нижегородтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пончик» (далее ООО «Пончик») о взыскании 305 775 руб. 00 коп., в том числе 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 5755 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014г. по 28.11.2014г., а также по день  фактического погашения задолженности. Кроме того, ООО «Нижегородтеплоэнерго» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением от 11.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Пончик»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для возврата денежных средств у суда не имелось, поскольку вопрос наличия задолженности являлся предметом исследования в рамках дела № А43-7535/2014.

Также заявитель указал, что денежные средства перечислены истцом на счет ООО «Пончик» добровольно.В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

          Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2014г. по делу № А43-7535/2014 с ООО «Нижегородтеплоэнерго» взыскано в пользу ООО «Пончик» 2 033 571 руб. 43 коп. долга по арендной плате за период с апреля 2013г. по 23.02.2014г., 289 900 руб. 00 коп. неустойки и 30 033 руб. 07 коп. расходов по госпошлине.

          Взыскателю  выдан исполнительный лист серии АС № 000234418 от 01.08.2014г. для принудительного исполнения решения.

          Взысканная решением суда сумма в полном объеме списана с расчетного счета истца в процессе исполнения упомянутого исполнительного документа, что подтверждается материалами дела.

          В рамках настоящего дела ООО «Нижегородтеплоэнерго» заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с оплатой истцом суммы 300 000 руб. 00 коп., включающей в себя арендную плату за май 2013г. (в размере 260 000 руб. 00 коп.) и август 2013г. (в сумме 40 000 руб. 00 коп.). Данная сумма не была учтена судом при вынесении решения по делу № А43-7535/2014, учтены были платежи  за апрель, июнь, июль 2013г. в общем размере 728 000 руб. 00 коп., произведенные платежными поручениями № 1471 от 18.07.2013, № 1493 от 22.07.2013, № 1068 от 16.12.2013.

         В подтверждение оплаты суммы 300 000 руб. 00 коп. истцом  представлены платежные поручения №№ 820 и 821 от 21.03.2014г.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам арендная плата в сумме 300 000 руб. 00 коп. получена ООО «Пончик» дважды (по платежным поручениям №№ 820 и 821 от 21.03.2014 и по решению суда).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства возврата денежных средств   не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца 300 000 руб.

          Установив факт пользования денежными средствами истца, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 5 755 руб. 00 коп. за период с 05.09.2014г. по 28.11.2014г.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2015 по делу № А43-30729/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пончик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова