Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А43-1766/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

03 июля 2008 года                                         Дело № А43-1766/2008-28-30

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТОИР», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2008г. по делу № А43-1766/2008-28-30, принятое судьёй Цыгановой Т.И., по иску закрытого акционерного общества «ТОИР» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Строй», г. Нижний Новгород, о взыскании 1754858 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – экономист Моисеева Екатерина Анатольевна по доверенности от 24.06.2008г. сроком действия до 24.06.2009г.;

от ответчика – не явился, извещён (уведомление №11958, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя),

установил:

закрытое акционерное общество «ТОИР» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» о принудительном взыскании задолженности за  оказанные услуги в сумме 659 442 руб. 58 коп и пени за период с 10.08.2006 по 30.01.2008 в сумме 1 095 415 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате услуг, оказанных по договору №9 от 01.03.2006 в период с июля 2006 года по февраль 2007 года, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности, а также пени, исчисленные в соответствии с пунктом 7.4 договора, в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 08.04.2008 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 659 442 руб. 58 коп. долга, 65 000 руб. пени, а также 20 274 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ТОИР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель выразил несогласие с принятым решением в части взыскания пени в сумме 65 000 руб. Просит отменить решение в указанной части и принять по делу новое, взыскав с ответчика пени в сумме 1 095 415 руб. 78 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается установленная договором денежная сумма, в связи с чем она не подлежит уменьшению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

ООО «Универсал Строй» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2008 по делу № А43-7801/2008-33-89 ООО «Универсал Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на один год, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения. Одновременно ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.06.2008 объявлялся перерыв до 26.06.2008.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 ООО «Универсал строй» (заказчик) и ООО «ТОИР» (исполнитель) заключили договор № 9 о выполнении работ (услуг) по обеспечению объекта строительства грузоподъемными механизмами, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению строительства объекта: универсального магазина с помещениями культурно-бытового обслуживания (г. Н.Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, у дома № 105)» башенным краном КБ-503 (504) на рельсовом пути протяженностью 62,5 п.м., а заказчик - оплачивать данные услуги.

Стоимость перебазировки башенного крана и его эксплуатации, а также устройства кранового пути определяется согласно приложению № 2 к договору.

В соответствии с разделом 3 договора оплата производится следующим образом:

- за работы по перевозке и монтажу (демонтажу) крана и крановых путей предварительно в объеме 100 % за 5 дней до начала работ на основании счетов исполнителя;

- за эксплуатацию крана ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов-фактур исполнителя;

- окончательный расчет производится заказчиком в объеме 100 % в течение 3 дней после окончания работ на основании счетов-фактур исполнителя.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (справки № 393, № 440, № 473, № 563, № 608, № 690, № 795, № 002, выписки из месячных журналов учета работы крана) и не оспорен ответчиком.

На оплату оказанных услуг были выставлены счета-фактуры №540 от 27.07.2006, № 587 от 31.07.2006, № 649 от 31.08.2006 , № 790 от 29.09.2006, № 885 от 31.10.2006, № 1040 от 30.11.2006, № 1178 от 28.12.2006 и № 114 от 12.02.2007 на общую сумму 1 786 694 руб. 44 коп.

Однако обязанность по оплате услуг ответчик исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 659 442 руб. 58 коп.

06.02.2008 истец направил ответчику претензию № 73 от 31.01.2008 с просьбой погасить имеющуюся задолженность а также выплатить пени в размере 1 095 415 руб. 78 коп. в срок до 10.02.2008. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату продукции в виде пеней в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

С учетом компенсационной природы неустойки суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы штрафных санкций над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценив обстоятельства спора, принимая во внимание сумму долга, период просрочки, сумму и размер, порядок исчисления пени, действующую ставку рефинансирования (10,25 %), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности подлежащей применению ответственности за нарушение обязательства его последствиям и снизил размер пени до 65 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части суммы взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2008г. по делу № А43-1766/2008-28-30 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТОИР», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              Максимова М.А.

Судьи

              Бухтоярова Л.В.

              Беляков Е.Н.