Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А38-44/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А38-44/2014

26 мая 2015 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (ИНН 1215142254,  ОГРН 1091215004660)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2015

по делу № А38-44/2014,

принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Марипродукт» (ИНН 1204003442, ОГРН 1081218000401)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Лесная Былина» (ИНН 12040002960, ОГРН 1061218001107) в сумме 17 000 723 руб. 73 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2014 общества с ограниченной ответственностью  Произ­водственная компания «Лесная Былина» (далее - ООО ПК «Лесная Былина», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества от­крыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Николай Валентинович (далее – Смышляев Н.В., конкурсный управляющий).

 13.09.2014 сообщение об открытии в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Лес­ная Былина» конкурсный        кредитор общество с ограниченной ответственностью  Производственная Компания «Марипродукт» (далее - ООО ПК «Марипродукт») обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по основному долгу в размере 17 000 723 руб. 73 коп.

Заявление ООО ПК «Марипродукт» основано на положениях статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Ма­рий Эл от 07.06.2008 по делу № А38-1036/2008-18-99, вступившим в законную силу 08.07.2008, с ООО ПК «Лесная Былина» в пользу ООО «Лесопродукт» взыскан основ­ной долг по договору на переработку сырья от 03.09.2007 в сумме                                                17 000 723 руб. 73 коп.

01.10.2012 ООО «Лесопродукт» (цедент) и ООО ПК «Марипродукт» (цессиона­рий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям кото­рого ООО «Лесопродукт» уступило новому кредитору свое право требования с долж­ника, ООО ПК «Лесная Былина», задолженности в сумме 17 000 723 руб. 73 коп. на ос­новании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2008 по делу № А38-1036/2008-18-99. Решение арбитражного суда не исполнено должником.

Определением от 02.03.2015  Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование и включил требование ООО ПК «Марипродукт»   с суммой задолженности в размере 17 000 723 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Ярус»  (далее – ООО «Ярус») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что на момент вынесении решения от 07.06.2008 задолженность ООО ПК «Лесная Былина» перед ООО «Лесопродукт» отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Ма­рий Эл от 07.06.2008 по делу № А38-1036/2008-18-99, вступившим в законную силу 08.07.2008, с ООО ПК «Лесная Былина» в пользу ООО «Лесопродукт» взыскан основ­ной долг по договору на переработку сырья от 03.09.2007 в сумме 17 000 723 руб. 73 коп.

01.10.2012 ООО «Лесопродукт» (цедент) и ООО ПК «Марипродукт» (цессиона­рий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям кото­рого ООО «Лесопродукт» уступило новому кредитору свое право требования с долж­ника, ООО ПК «Лесная Былина», задолженности в сумме 17 000 723 руб. 73 коп. на ос­новании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2008 по делу № А38-1036/2008.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением Арбитражного суда Респуб­лики Марий Эл от 13.01.2015 по делу № А38-388/2014 произведена замена              перво­начального взыскателя, ООО «Лесопродукт», на его правопреемника, ООО ПК «Марипродукт», в установленном решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2008 по делу №                                                А38-1036/2008 правоотношении.

В связи с этим, ООО ПК «Марипродукт»   обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве   для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, долж­нику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных докумен­тов, подтверждающих обоснованность этих требований. В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов, по которым не поступи­ли возражения в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Ма­рий Эл от 07.06.2008 по делу № А38-1036/2008-18-99, вступившим в законную силу 08.07.2008, с ООО ПК «Лесная Былина» в пользу ООО «Лесопродукт» взыскан основ­ной долг по договору на переработку сырья от 03.09.2007 в сумме 17 000 723 руб. 73 коп.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значе­ние для рассматриваемого дела.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, задолженность должника на сумму 17 00 723 руб. 73 коп. призна­ется подтвержденной судебным актом.

Решение арбитражного суда не исполнено должником.

01.10.2012 ООО «Лесопродукт» (цедент) и ООО ПК «Марипродукт» (цессиона­рий) заключили соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям кото­рого ООО «Лесопродукт» уступило новому кредитору свое право требования с долж­ника, ООО ПК «Лесная Былина», задолженности в сумме 17 000 723 руб. 73 коп. на ос­новании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2008 по делу № А38-1036/2008.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Респуб­лики Марий Эл от 13.01.2015 по делу № А38-388/2014 произведена замена               перво­начального взыскателя, ООО «Лесопродукт», на его правопреемника, ООО Производ­ственная Компания «Марипродукт», в установленном решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2008 по делу № А38-1036/2008-18-99 правоотношении.

В материалы дела не представлены доказательства уплаты должником задолжен­ности в сумме 17 000 723 руб. 73 коп. ООО «Лесопродукт» либо новому кредитору.

Вышеуказанная задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора представлено в арбитражный суд с соблюдением установ­ленного статьями 71, 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока и порядка предъявления требований к должнику, наличие и размер задолженности подтверждены решением арбитражного суда и определением о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил возражения конкурсного кредитора ООО «Ярус»  и конкурсного управляющего против включения заявленного требования в реестр требований креди­торов по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные ин­тересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкрот­стве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основа­нии они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установлен­ном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «Ярус» не воспользовалось своим правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2008 по делу № А38-1036/2008, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Ходатайство конкурсного управляющего Смышляева Н.В. о восстановлении про­пущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказан­ное решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отклонено, апелляционная жа­лоба возвращена заявителю 29.01.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2015 определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу №                А38-1036/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего Смышляева Н.В. – без удовлетворения

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления по­следствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленное ООО ПК «Марипродукт» требование подтвержде­но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2008 по делу № А38-1036/2008 и определением от 13.01.2015 о процессуаль­ном правопреемстве, поэтому не подлежит доказыванию по настоящему спору.

В связи с изложенным, возражения на заявленное требование кредитора правово­го значения не имеют, поскольку не опровергает законность представленного судебно­го акта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, об обоснованности заявленных

ООО ПК «Марипродукт» требований. Требования ООО ПК «Марипродукт» подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО ПК «Лесная Былина» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме                       17 000 723 руб. 73 коп.

Доказательств обратного, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности