Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А79-2904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А79-2904/2013

26 мая 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А.,  Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Егунова Ивана Борисовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.03.2015

по делу № А79-2904/2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики

о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Егунова Ивана Борисовича,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики  – Селиной О.П. по доверенности от 24.03.2015 № 13-39/206 сроком действия до 19.03.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.05.2013 индивидуальный предприниматель Сергеева Ирина Владимировна (далее - ИП Сергеева И.В., должник) в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егунов Иван Борисович (далее –Егунов И.Б.,  конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2014 Егунов И.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Сергеевой И.В., конкурсным управляющим утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Сергеевой И.В.  Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Егунова И.Б, выразившееся в неустранении нарушений, послуживших основанием для оставления заявления от 24.04.2014 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества должника без движения и пропуска срока для ее обжалования, а также выразившееся в ненаправлении в Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» протокола собрания кредиторов должника от 17.10.2014 для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением от  03.03.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  удовлетворил заявленные требования Инспекции в части, признав неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившихся в неустранении нарушений, послуживших основанием для оставления заявления от 24.04.2014 о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества должника без движения и пропуска срока для ее обжалования. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Егунов И.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права  и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что судом при вынесении судебного акта по существу спора не учтен сам факт отсутствия денежных средств, о чем неоднократно указывалось (заявления о прекращении процедуры, о взыскании понесенных расходов - в удовлетворении таких заявлений было отказано). Учитывая то обстоятельство, что денежные средства на проведение процедуры конкурсного производства отсутствовали, осуществить отправку заявления посредством почтового либо иного подобного сообщения, требующую финансовых затрат, не представлялось возможным, равно как и не удалось лично вручить заявление Ответчикам. Таким образом, вопреки позиции суда, отсутствовали какие-либо бездействия, выраженные в неустранении нарушений, послуживших основанием для оставления заявления от 24,04.2014 без движения.

Уполномоченный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

  Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочих обязанностей обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Пунктом 3 названной статьи установлено право конкурсного управляющего подавать  в  арбитражный  суд  от имени должника заявления  о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

24.04.2014 конкурсный управляющий Егунов И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения объектов недвижимого имущества, заключенного между Сергеевой И.В. и Сергеевой Т.В., зарегистрированного 02.02.2012.

Определением суда от 28.04.2014 заявление оставлено без движения по основаниям, установленным пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления лицам, участвующим в деле, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки,  об уменьшении размера государственной пошлины на срок до 19.05.2014.

Определением суда от 21.05.2014 по заявлению конкурсного управляющего срок оставления заявления без движения продлен до 04.06.2014.

Определением суда от 20.06.2014 заявление возвращено в связи с неустранением нарушений, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

30.06.2014 конкурсный управляющий Егунов И.Б. вновь обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения объектов недвижимого имущества, заключенного между Сергеевой И.В. и Сергеевой Т.В., зарегистрированного 02.02.2012.

Определением суда от 07.07.2014 заявление оставлено без движения по тем же основаниям на срок до 21.07.2014.

Определением суда от 03.07.2014 заявление принято к производству.

По результатам рассмотрения заявления определением суда от 15.10.2014 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления в связи с истечением срока исковой давности. При этом судом установлено, что о факте отчуждения недвижимого имущества конкурсному управляющему стало известно 21.05.2013   в   связи   с   получением   от   должника   выписки   из   Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2013.

Заявление же, поданное конкурсным управляющим 24.04.2014, в случае устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления его без движения, могло быть рассмотрено судом по существу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что независимо от результата рассмотрения заявления, поданного 24.04.2014, конкурсный управляющий, проявив бездействие по неустранению оснований для рассмотрения заявления без движения, нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнения положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом апелляционной инстанции признается несостоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче ИП Сергеевой И.В. заявления о признании несостоятельным (банкротом) должником указано о наличии денежных средств в виде накоплений в размере 152 703 руб. 72 коп., находящихся на лицевом счете № 42307810775020302318 в Чувашской ОСБ № 8613, свидетельствующих о возможности финансирования процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Кроме того, при назначении конкурсным управляющим имущества ИП Сергеевой И.В. 13.05.2013 арбитражный управляющий Егунов И.Б. дал письменное согласие на исполнение данных обязанностей, предполагая возможность использования личных денежных средств.

Вместе с тем, уполномоченный орган указал не бездействие конкурсного управляющего Егунова И.Б., выразившееся в ненаправлении в Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион» протокола собрания кредиторов должника от 17.10.2014 для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 17.10.2014, по дополнительным вопросам повестки дня приняты решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

2.   Избрать Некоммерческое партнерство Арбитражный управляющих «Орион», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

3.     Избрать представителем собрания кредиторов представителя уполномоченного органа Михайлову Анастасию Борисовну.

Конкурсный управляющий Егунов И.Б., не согласившись с принятыми решениями, обратился в суд с соответствующим заявлением.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве конкурсному управляющему, в числе лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставлено право на обжалование решений собраний кредиторов, в случае, если он считает, что данными решениями нарушаются его права и законные интересы.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением суда в удовлетворении заявления отказано.

После получения данного определения обязанность по направлению протокола собрания кредиторов в избранную на собрании кредиторов саморегулируемую организацию конкурсным управляющим Егуновым И.Б. была исполнена.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном