Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А43-13627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

25 мая 2015 года                                                              Дело № А43-13627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Объединение БИНАР» к обществу с ограниченной ответственностью «Галан» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от ответчика - Есефьева С.А. по доверенности по доверенности от 16.12.2014 сроком действия три года; от истца - не явился, извещён,

установил.

Закрытое акционерное общество «Объединение БИНАР» (далее - ЗАО «Объединение БИНАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галан» (далее - ООО «Галан», ответчик) о взыскании 262 197 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в ходе конкурсного производства ЗАО «Объединение БИНАР» выявлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платёжным поручениям от 16.01.2013 № 75 на сумму 125 000 руб., от 11.02.2013 № 249 на сумму 137 197 руб. с назначением платежа «оплата по договору                         № 13/3002 от 14.01.2013». Ответчик каких-либо работ либо услуг истцу не оказывал, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.    

Решением от 22.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Галан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом указал, что судебное заседание по делу проведено в иное время, не соответствующее определению от 31.07.2014, о чём не были уведомлены участвующие в деле лица. Прибывший в заседание суда представитель ответчика к указанному в определении времени (14 час. 40 мин.) не мог принять участие в заседании в связи с его окончанием в 14 час. 37 мин. Указанный факт подтверждается опубликованными в сети Интернет материалами электронного дела                        № А43-13627/2014 в системе «Электронное правосудие».

Нарушением норм материального права, по мнению заявителя, является неприменение подлежащей применению к правоотношениям сторон статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришёл к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 31.07.2014 суд назначил дело к рассмотрению на 16.09.2014 в предварительном судебном заседании на 14 час. 30 мин., к судебном разбирательству -  на 14 час. 40 мин..

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 данной статьи протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 Кодекса материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведённых положений, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе от 31.07.2014  суд, при участии в судебном заседании представителя истца, при неявке ответчика, в 14 час. 33 мин. завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Рассмотрел дело по существу, огласил резолютивную часть решения. Судебное заседание окончено в 14 час. 37 мин.

Об изменении времени судебного разбирательства ответчик судом не уведомлялся.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с  частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25.03.2015 Первый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика возразил против исковых требований.

В материалы дела представил договор займа от 14.01.2013 № 13/3002. В отзыве указал, что договор от 14.01.2013 № 13/3002 является договором целевого финансирования инновационного проекта в соответствии со статьей 814 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны названной сделки в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определили, что возмещение в пользу ЗАО «Объединение БИНАР» происходит не путём возврата денег, а предоставлением ему исключительной лицензии на производство либо иное использование результатов НИОКР.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от сторон, отражены в протоколах судебных заседаний.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2014 по делу № А43-26501/2013 ЗАО «Объединение БИНАР» признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Хец Наталья Юрьевна.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий выявил факт перечисления ЗАО «Объединение БИНАР» платёжными поручениями от 16.01.2013 № 75, от 11.02.2013 № 249 ООО «Галан» 262 197 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 13/3002 от 14.01.2013».

 Указывая на неоказание каких-либо услуг, работ и неосновательность получения денежных средств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, в материалы дела представил договор займа от 14.01.2013 № 13/3002, заключенный между ЗАО «Объединение БИНАР» (займодавцем) и ООО «Галан» (заёмщиком).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора займодавец обязуется в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора передать, а заёмщик - принять в собственность денежную сумму в размере 1 000 000 руб. (сумма займа) на реализацию инновационного проекта «Разработка и создание лазерного анализатора влажности газа».

Настоящий договор является беспроцентным. Право собственности на результаты работ по настоящему договору принадлежит заемщику. При этом заимодавец вправе получить неисключительную лицензию (право) на производство либо иное использование результатов НИОКР, путем заключения с заемщиком лицензионного договора (пункт 1.2).

В пункте 1.3 договора стороны определили, что заем может быть неоднократным в пределах срока действия настоящего договора. При неоднократности займа сумма каждого последующего займа не может превышать одного миллиона рублей. Совокупность сумм первого и всех последующих займов составляет общую сумму займа по настоящему договору. Периодичность последующих займов определяется письменным волеизъявлением сторон договора.

Срок действия настоящего договора - срок, в течение которого заёмщик обязуется реализовать инновационный проект и завершить НИОКР, составляет не более трех лет с момента заключения настоящего договора и устанавливается не позднее 14.01.2016 (пункт 2 договора).

 Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в рамках договора № 13/3002.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, необходимо наличие двух условий: во-первых, отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, и во-вторых, факт приобретения (сбережения) имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные денежные средства действительно перечислены на счёт ответчика истцом, но, как следует из материалов дела, перечислены в соответствии с обязательствами, предусмотренными договором от 14.01.2013 № 13/3002.

Срок действия названной сделки не истёк, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2014 по делу № А43-13627/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Объединение БИНАР» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединение БИНАР» в доход федерального бюджета 8244 (восемь тысяч двести сорок четыре) руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединение БИНАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галан» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

       О.А. Большакова

Судьи

       Л.В. Бухтоярова

       О.Ю. Александрова