Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А11-8843/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 мая 2015 года                                                           Дело № А11-8843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2015 по делу № А11-8843/2014, принятое судьёй Романовой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Вайсбурда Росса (г.Москва, ОГРНИП 312774619200259) к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант» (г.Кольчугино Владимирской области, п.Белая Речка, ОГРН 1083326000361) о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Веркина А.Н. по доверенности от 20.01.2015 сроком действия один год; от истца - Чемодановой Т.В. по доверенности от 22.10.2014 сроком действия три года,

установил.

Индивидуальный предприниматель Вайсбурд Росс (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант» (далее  - ООО «Ювелирная сеть «Адамант», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.01.2014 по 27.05.2014 в сумме 672 000 руб., пеней за период с 11.01.2014 по 26.06.2014 в размере 445 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2014 по 03.09.2014 в размере 10 618 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договором от 01.11.2013  аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новомосковск, ул.Маяковского, д.20.

Решением от 12.02.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Ювелирная сеть «Адамант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить принятый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды является незаключенным. Суд не принял во внимание факт неоплаты страхового платежа, как признания договора незаключенным в соответствии с пунктом 6.2.7 договора. Также судом не принято во внимание наличие двух разных договоров, представленных сторонами, а предмет аренды определен на основании договора истца без учета условий в договоре ответчика.

Кроме того, заявитель полагает, что судом не принята во внимание несоразмерность предъявленных к взысканию неустойки и процентов. Считает, что завышен размер задолженности на 168 000 руб. (уплаченных по платежному поручению от 16.12.2013), которые ошибочно учтены судом в качестве страхового платежа.

В судебном заседании 13.05.2015 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 20.05.2015, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2013 между Вайсбурдом Россом (арендодателем) и ООО «Ювелирная сеть «Адамант» (арендатором) подписан договор аренды нежилого помещения, находящегося в здании по адресу: г.Новомосковск, ул.Маяковского, д.20, для организации ювелирного салона.

Согласно пункту 1.2.1 договора помещение расположено на 1-м этаже здания в границах, указанных в приложении № 1, площадь помещения составляет 48 кв.м.

После увеличения площадей арендодателем за счет пристройки к зданию (перепланировки/реконструкции) арендатор увеличит арендуемую площадь помещения и возьмет в аренду дополнительные площади в границах, указанных в приложении № 2 к договору (пункт 1. 3 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендую плату из расчета 3500 руб. за 1 кв.м, что составляет 168 000 руб. в месяц, включая НДС 18 % - 25 627 руб.12 коп. Арендная плата начинает исчисляться по истечении 10 дней с даты подписания акта приёма-передачи.

Арендные платежи вносятся авансом ежемесячно на банковский счёт арендодателя единовременным платежом с поступлением платежа в полном объёме на расчётный счёт арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца без выставления счёта со стороны арендодателя (пункт 4.1.2 договора).

Разделом 4.2 договора предусмотрено, что для обеспечения обязательств арендатора по договору арендатор вносит арендодателю в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора сумму 168 000 руб. в месяц, включая НДС 18 % (страховой платеж) (пункт 4.2.1 договора). При надлежащем исполнении договора страховой платеж засчитывается как арендный платеж за последний месяц аренды по договору (пункт 4.2.2 договора). В пунктах 4.2.3-4.2.7 договора предусмотрены случаи и порядок удержания арендодателем денежных средств из страхового платежа.

Согласно пункту 6.2.7 договора он считается незаключенным в случае неоплаты арендатором страхового платежа в сроки, указанные в пункте 4.2.1 договора.

В пункте 8.6 договора установлена ответственность арендатора (ответчика) за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами представлены два оригинала договоров от 01.11.2013, которые содержат различные сроки его действия - с момента подписания до 25.10.2014 (экземпляр истца) и с момента подписания до 25.11.2014 (экземпляр ответчика).

Помещение, являющееся предметом договора аренды, передано по акту приёма-передачи от 16.12.2013.

Платёжным поручением от 16.12.2013 № 621 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 168 000 руб. с указанием в графе назначение платежа «арендная плата по договору от 01.11.2013».

Истец расценил данные денежные средства как страховой платеж и зачел его в счет оплаты аренды с 27.12.2013 по 26.01.2014.

31.03.2014 истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщил о наличии задолженности по договору аренды с учетом невнесения страхового платежа в общей сумме 504 000 руб.

19.05.2014 истец направил ответчику заявление об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды от 01.11.2013 с момента получения данного заявления и просил в срок до 15.06.2014 погасить задолженность за февраль-май 2014 года в сумме 672 000 руб. Заявление получено ответчиком 27.05.2014.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате за период с 27.01.2014 по 27.05.2014, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 того же Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Установив факт наличия задолженности ответчика по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания платы арендных платежей в заявленной сумме.

При этом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, уплаченные ответчиком денежные средства в сумме 168 000 руб. учтены при расчете суммы иска.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки в период действия договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей в период действия договора аренды имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договором аренды (пункт 8.6) неустойку.

Проверив представленный расчет пеней, суд признал его обоснованным в сумме 445 200 руб. за период с 11.01.2014 по 26.06.2014.

За период с 27.06.2014 по 03.09.2014 суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумме 10 618 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных неустойки, процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканных неустойки и процентов неосновательны.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего заявления ответчиком сделано не было.

Расчет суммы процентов произведен исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пунктах 14 и 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор аренды сторонами исполнялся; при подписании акта приема-передачи от 16.12.2013 ответчик как арендатор не заявил каких-либо возражений в части неопределенности объекта аренды, платежным поручением от 16.12.2013 внес арендную плату, не заявляя возражений; в самом договоре и иных документах переданное в аренду имущество описано. Следовательно, стороны настоящего спора связаны обязательствами, предусмотренными договором аренды от 01.11.2013.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2015 по делу № А11-8843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная сеть «Адамант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова