Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А39-5819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 мая 2015 года                                                            Дело № А39-5819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФУЛПАК» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2015 по делу                         № А39-5819/2014, принятое судьёй Насакиной С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» (г.Саранск, ОГРН 1071327000315, ИНН 1327003763) к обществу с ограниченной ответственностью «ФУЛПАК» (г.Ростов-на-Дону Ростовской области, ОГРН 1116194005696, ИНН 6162059898) о взыскании долга, неустойки,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-ПЛАСТ» (далее - ООО «ЭМ-ПЛАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФУЛПАК» (далее - ООО «ФУЛПАК», ответчик) о взыскании 1 494 601 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар, 191 963 руб. 16 коп. неустойки за период с 22.02.2013 по 09.07.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного ему истцом в рамках договора от 12.09.2011 № 094П/09-11.

Решением от 19.02.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 494 601 руб. 30 коп., пени в сумме 191 963 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 866 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ФУЛПАК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы сослался на соглашение от 13.06.2013, согласно которому стороны договорились о частичном прощении долга. При этом обратил внимание суда, что данное соглашение было подписано руководителем ООО «ЭМ-ПЛАСТ», действующим на момент подписания.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован факт погашения ООО «ФУЛПАК» задолженности, предусмотренной вышеуказанным соглашением, которое являлось основанием для прощения оставшегося долга.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2011 между ООО «ЭМ-ПЛАСТ» (поставщиком) и ООО «ФУЛПАК» (покупателем) заключен договор поставки № 094П/09-11, в соответствии с условиями которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора от 12.09.2011 № 094П/09-11 оплата за каждую партию товара осуществляется покупателем путём перевода денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 45 банковских дней с момента отгрузки товара на основании выставленных поставщиком и направленных покупателю товарных накладных и счетов-фактур.

При нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 2.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты полученного товара, но не более 10% от не оплаченной в срок суммы до полного исполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ЭМ-ПЛАСТ» по товарным накладным от 09.01.2013 №10, от 14.01.2013 № 36, от 21.01.2013 № 87, от 28.01.2013 № 167, от 04.02.2013 № 233, от 11.02.2013 № 288, от 22.02.2013 № 406, от 15.04.2013 № 872 поставило ООО «ФУЛПАК» продукцию на общую сумму 1 919 637 руб. 67 коп.

В счёт оплаты за поставленный товар сторонами произведён зачёт встречных однородных требований на общую сумму 425 036 руб. 37 коп. согласно актам от 31.01.2014 № 2, от 30.06.2014 № 29 взаимозачёта, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 494 601 руб. 30 коп.

Указывая на наличие задолженности по оплате долга в сумме 1 494 601 руб. 30 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждён материалами дела, в том числе товарной накладной от 05.05.2014 № 1027.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил  доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.3 договора и удовлетворил требования истца в части взыскания пеней в размере 191 963 руб. 16 коп. неустойки за период с 22.02.2013 по 09.07.2014 (из расчёта 0,1%).

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя довод ответчика о прощении долга, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств выполнения обязательств по погашению до 31.12.2013 задолженности в размере 1 609 073 руб. 57 коп. поставкой гофрокоробов на условиях договора поставки от 03.06.2013 № 80, являвшихся условием частичного прощения истцом долга ответчику.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств, предусмотренных соглашением, в суд апелляционной инстанции также не представлены.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2015 по делу № А39-5819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФУЛПАК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова