Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А11-7251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 25 мая 2015 года                                                        Дело № А11-7251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" – Прохоровой  О.В. по доверенности от 24.11.2014 (срок действия до 31.12.2015);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АМБИТУС"  –  Гоновой Н.А. по доверенности от 12.05.2015 (срок действия 2 года), Казаковой  Н.А. по доверенности от  13.09.2012 (срок действия  3 года);

от  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

публичного  акционерного общества "Промсвязьбанк" -  представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 32025);

общества с ограниченной ответственностью "Трио" – Казаковой А.А. по доверенности от  01.04.2014 (срок действия  5 лет), 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 29.12.2014 по делу № А11-7251/2014, принятое судьей  Холминой  И.Ю.,

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью "АМБИТУС" (ОГРН 1043301807625, ИНН 3327332433)  о взыскании  в порядке суброгации   1 846 150 руб. 83 коп.,

                                         У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л :

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее -ОСАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМБИТУС"  (далее ООО «АМБИТУС») о взыскании   1 846 150 руб. 83 коп., выплаченных страховщиком потерпевшему в порядке страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (кражей со взломом в магазине «Квартал» по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д. 14).  В связи с  чем, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

     Ответчик  иск не признал. До вынесения окончательного судебного акта  по настоящему делу ООО "АМБИТУС" заявило о пропуске срока исковой давности.

     Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2014 по делу № А11-7251/2014 в удовлетворении  иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано. 

     ОСАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2014  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены согласованные с ответчиком условия договора  № 5 от 01.07.2008, в силу которых последний принял на себя обязательство  принимать меры к обеспечению сохранности оборудования Банка. Наступление страхового случая заявитель связывает непосредственно с  неисполнением ответчиком указанных обязательств по договору № 5 от 01.07.2008.

     Также заявитель указывает, что, исходя из указанного условия договора, у Банка не было оснований  сомневаться в правомерности владения ответчиком помещением, в котором осуществлялась установка банкомата. В установленном порядке  о недействительности  договора ни одна из сторон не заявляла.

     В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

     Представители ответчика и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Трио») в судебном заседании и в отзыве от 14.05.2015 против доводов   апелляционной жалобы возражали, считая решение суда законным.

     Третье лицо (открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» - в настоящее время  в связи с переименованием - публичное акционерное общество «Промсвязьбанк») в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем указано в заявлении от  15.05.2015.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  3-го  лица (публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»).

     Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

     Из материалов дела следует, что нежилое здание по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д. 14, находится в собственности ООО «Трио» (свидетельство о государственной регистрации права собственности 33АБ № 070559 от 28.05.2003).

     На основании договора аренды № 01/07 от 30.09.2007 ООО «Трио» (арендодатель) передало ООО «АМБИТУС» (арендатору) во временное владение и пользование часть  принадлежащих ему  в указанном здании нежилых помещений общей площадью 709,2 кв. м, в том числе торговую площадь 253,8 кв. м и складское помещение – 37,5 кв. м (схема их расположения указана в приложении № 1 к договору аренды).

     По договору  аренды № БЕЗ-1/08-09 от 29.09.2008  ООО «Трио» (арендодатель) также передало ООО «АМБИТУС» (арендатору) во временное владение и пользование часть нежилых помещений общей площадью 447 кв. метров по вышеуказанному адресу, в том числе торговую площадь 253,8 кв. м, помещения № 1, 3-15 на первом этаже здания, № 20-24 на втором этаже здания. 

     01.07.2008 между ОАО "Промсвязьбанк" (Банком) и ООО "АМБИТУС" (обществом) заключен договор  № 5, в соответствии с которым общество принимает на себя обязательства обеспечить установку и дальнейшую эксплуатацию в нежилом помещении, расположенном в здании по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, 14, принадлежащее Банку оборудование - банкомат "NCR5877", серийный №1340289694, а Банк обязался своевременно оплачивать оказываемые обществом услуги в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

     В пункте 2.1.4  договора № 5 от 01.07.2008 стороны предусмотрели, что общество обязано осуществлять постоянный визуальный контроль за оборудованием, принимать необходимые меры к обеспечению сохранности оборудования, не допускать причинение ущерба оборудованию со стороны работников организации и иных лиц, совершающих операции с денежными средствами с использованием оборудования.

     Как усматривается из представленных в дело документов, 24.11. 2011 около 01 часа 00 минут неустановленное лицо незаконно проникло в тамбур магазина "Квартал" по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д. 14, взломало банкомат ОАО "Промсвязьбанк", принадлежащий ему на праве собственности, похитило находящиеся в нем наличные денежные средства, в результате чего причинило третьему лицу значительный ущерб.

     24.11.2011 СУ УМВД России по г. Владимиру вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением от 13.12.2011 ОАО "Промсвязьбанк" признано потерпевшим, 24.01.2012 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

     В результате наступившего страхового случая (кражи со взломом) застрахованному имуществу был причинен вред, в связи с чем истцом  страхователю выплачено  страховое возмещение убытков сумме 1 846 150 руб. 83 коп.

    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     Поскольку при суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда (наступление страхового случая), то по общему правилу привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности факт причинения ущерба и его размера; вины и противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом,  в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

     Исходя из представленных в дело документов,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, выплата страхового возмещения в пользу страхователя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; право требования, возникшее у страховщика в порядке суброгации, основано на законе.

     Вместе с тем  факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств  по договору субаренды  и  причинение вреда  в результате такого неисполнения (вина ответчика) не нашли  своего подтверждения в судебном заседании .

     Как правильно указал  арбитражный  суд, по своей правовой природе, договор № 5 от 01.07.2008  является договором, содержащим элементы договора аренды (субаренды) в части предоставления нежилого помещения под размещение оборудования и договора о возмездном оказании услуг в части принятия мер по обеспечению его сохранности.

    В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. Неполучение согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду  на дату заключения такой сделки (2008 год)  в правоприменительной практике расценивалось как нарушение закона, с которым связывалась ничтожность договора субаренды, посягающего на права собственника имущества.

    Учитывая, что ответчик предоставил банку помещение пристройки для размещения банкомата без согласия собственника, принимая во внимание  положения  законодательства, действовавшего   на дату  совершения сделки,  договор № 5 от 01.07.2008 суд первой инстанции правомерно признал противоречащим  законодательству об аренде, и не порождающим  прав и обязанностей сторон. Следовательно,  обязанности  осуществлять постоянный визуальный контроль за оборудованием Банка, принимать необходимые меры к обеспечению сохранности оборудования, не допускать причинение ущерба оборудованию со стороны работников организации и иных лиц, совершающих операции с денежными средствами с использованием оборудования у ответчика не возникло.

    При таких обстоятельствах ссылка истца на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности застрахованного имущества, предусмотренных договором № 5 от 01.07.2008,  является необоснованной, поскольку непринятие мер к обеспечению сохранности оборудования Банка со стороны ответчика в рассматриваемом случае  не может  считаться его виновным поведением.

     Доводы  апелляционной жалобы не опровергают  приведенные выше выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Ссылка заявителя на то, что в установленном порядке  о недействительности  договора ни одна из сторон не заявляла, не может быть принята во внимание, исходя из  обязанности суда во взаимосвязи с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  на дату заключения сделки) независимо от  правового обоснования истцом своих требований  самостоятельно проверить соответствие сделки закону.

    Нарушений норм материального либо  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

             ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2014  по делу А11-7251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова