Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А43-22819/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 мая 2015 года                                                 Дело №А43-22819/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоарматура» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу №А43-22819/2014, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877, г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Автоарматура», ИНН 7816025549, ОГРН 1027804902267, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 158 171 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Автоарматура» о взыскании убытков в сумме 158 171 руб. 83 коп.

Определением от 14.01.15 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы убытков до 133 239 руб. 55 коп.

Решением от 16.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Автоарматура» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что из акта исследования от 23.04.2013 №20/20-13 следует, что в изделиях были нарушены коммутации по вине истца.

Ссылается на неполучение претензии от 05.03.2013 №ПР01/0061/АЗГАЗ/13, как следствие, на нарушение претензионного порядка.

Пояснил, что изделия (выключатели зажигания 29.370400), указанные в претензии от 16.07.2013 №ПР01/0394/АЗГАЗ/13, в спецификации не указаны, поставщик за их неисправность ответственности не несет.

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Автоарматура» (поставщиком) и ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (покупателем) заключен договор поставки от 15.11.2011 № ДС04/0224/АЗГАЗ/11, в редакции приложений и подписанного сторонами протокола разногласий, по условиям пункта 22.4 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Ответчик поставил покупателю товар – комплектующие изделия для автомобилей марки ГАЗ.

Согласно пункту 9.1 договора поставляемая продукция должна соответствовать ОСТ, ТУ, ГОСТ и конструкторской документации.

В процессе эксплуатации изготовленных автомобилей в период гарантийного срока потребителями были выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий, поставленных ОАО «Автоарматура».

Данные факты установлены комиссионными актами, составленными с участием представителя ответчика, а также актами гарантийного ремонта.

Согласно указанным актам ответственным за дефекты производственного характера комплектующих изделий является ОАО «Автоарматура».

По условиям пункта 2 приложения № 4 стороны предусмотрели, что в случае обнаружения несоответствия качества товара поставщик возмещает покупателю по гарантии стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисным предприятием при проведении гарантийного ремонта, стоимость деталей и узлов и т.п., вышедших из строя по вине дефектности товара поставщика, стоимость работ по гарантийному ремонту.

Стоимость запасных частей и материалов, использованных сервисными предприятиями при проведении гарантийного ремонта, а так же стоимость работ по гарантийному ремонту в общей сумме 133 239 руб. 55 коп. подтверждаются актами, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт.

Претензиями от 07.11.2012 № ПР01/0609/АЗГАЗ/12, 12.12.2012 № ПР01/0673/АЗГАЗ/12, 05.03.2013 № ПР01/0061/АЗГАЗ/13, 15.05.2013 № ПР01/0196/АЗГАЗ/13, 11.06.2013 № ПР01/0298/АЗГАЗ/13, 16.07.2013 № ПР01/0394/АЗГАЗ/13, 25.10.2013 № ПР01/0661/АЗГАЗ/13, 13.12.2013 № ПР01/0787/АЗГАЗ/13 истец предложил ответчику оплатить понесенные им убытки в общей сумме 158 171 руб. 83 коп.

Ответчик претензию от 13.12.13 № ПР01/0787/АЗГАЗ/13 на сумму 24 932 руб. 28 коп. признал, от исполнения обязанности по возмещению убытков в сумме 133 239 руб. 55 коп. уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов, вызванных необходимостью устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи, со ссылкой на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (покупатель) обязан в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается комиссионными актами, составленными с участием представителя ответчика, а также актами гарантийного ремонта.

Факт выхода из строя продукции ответчика в период гарантийного срока подтвержден материалами дела.

Размер убытков, связанных с проведением гарантийного ремонта, истец подтвердил представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями.

Размер в сумме 133 239 руб. 55 коп. проверен судом и правомерно признан верным.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 133 239 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Ссылка заявителя на неполучение им претензии от 05.03.2013 №ПР01/0061/АЗГАЗ/13 опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о получении почтовой корреспонденции №29498.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2015 по делу №А43-22819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоарматура» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А. Большакова