Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А79-7561/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 мая 2015 года                                                      Дело № А79-7561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца – индивидуального предпринимателя Феткуллова Марата Минкадировича – Яковлевой С.Ю. по доверенности от 10.09.2014, сроком действия  3 года, ордеру №000458 от 15.05.2015;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Суксу» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №32153),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суксу» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2015 по делу №А79-7561/2014, принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Феткуллова Марата Минкадировича, Батыревский р-н, с.Шыгырдан, Чувашская Республика (ОГРНИП 312213203900022, ИНН 210301726824), к обществу с ограниченной ответственностью «Суксу», Высокогорский р-н, с.Суксу, Республика Татарстан (ОГРН 1081690078953, ИНН 1616019184) о взыскании 4 359 620 руб. 98 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

         индивидуальный предприниматель Феткуллов Марат Минкадирович (далее – ИП Феткулов М.М.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суксу» (далее – ООО «Суксу») о взыскании долга по оплате за поставленный товар в рамках договоров № 1 от 03.07.2014, № 2 от 10.07.2014, № 3 от 20.07.2014 по товарным накладным № 1 от 04.07.2014, № 2 от 08.07.2014, № 3 от 10.07.2014, № 4 от 12.07.2014, № 5 от 14.07.2014, № 6 от 22.07.2014 в размере 4 319 040 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 04.09.2014 в размере 40 580 руб. 98 коп. (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2015 по делу №А79-7561/2014 исковые требования ИП Феткулова М.М. удовлетворены: с ООО «Суксу» в пользу истца взыскан долг в размере           4 319 040 руб., проценты в сумме 40 580 руб. 98 коп. за период с 26.07.2014 по 04.09.2014, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Суксу» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 части 1 пунктов 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что товар поставлен не был. При этом указывает на то, что согласно акту учета КРС в ООО «Суксу» в период с 01.07.20114 по 01.09.2014 количество КРС не увеличилось за счет приобретения со стороны.

Кроме того, накладные о приемке товара и счета фактуры не являются надлежащими доказательствами, поскольку расшифровка подписи получателя товара отсутствует, дата получения товара и его количество не указаны.

Также заявитель указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ООО «Суксу» об отложении судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене.

Установлено, что 03.07.2014 ИП Феткуллов М.М. (поставщик) и ООО «Суксу» (покупатель) заключили договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

Сторонами определен порядок оплаты в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.2).

Также между сторонами заключены договора поставки от 10.07.2014 № 2, от 20.07.2014 № 3 на аналогичных условиях.

ИП Феткуллов М.М. в подтверждение выполнения условий договора представил товарные накладные № 1 от 04.07.2014 на сумму 952 000 руб., №2 от 08.07.2014 на сумму 1 120 000 руб., № 3 от 10.07.2014 на сумму            1 116 320 руб., № 4 от 12.07.2014 на сумму 269 360 руб., № 5 от 14.07.2014 на сумму 248 640 руб., № 6 от 22.07.2014 на сумму 612 720 руб. Всего на общую сумму 4 319 040 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющимся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что накладные № 1 от 04.07.2014 на сумму 952 000 руб., №2 от 08.07.2014 на сумму 1 120 000 руб., № 3 от 10.07.2014 на сумму 1 116 320 руб., № 4 от 12.07.2014 на сумму 269 360 руб., № 5 от 14.07.2014 на сумму 248 640 руб., № 6 от 22.07.2014 на сумму 612 720 руб., поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком (ООО «Суксу»), поскольку подписи лиц, получивших товар, скреплены печатью ответчика.

Поскольку подписи лиц на товарных накладных от имени грузополучателя-ответчика скреплены печатью организации, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у лиц полномочий на подписание товарных накладных и получение товара от имени ответчика. О фальсификации доказательств (товарных накладных, на которых имеется печать и подпись лиц грузополучателя, получившего товар) ответчиком не заявлено.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

          В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности, периода просрочки оплаты и ставки рефинансирования (8,25% годовых), суд апелляционной инстанции признал его верным. 

Апелляционной инстанцией отклоняется довод жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ООО «Суксу» об отложении судебного разбирательства, поскольку указанное ходатайство в материалах дела отсутствует.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2015 по делу   № А79-7561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суксу» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова