Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А43-5073/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

«03»  июля  2008 года                              Дело № А43-5073/2008-26-103

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей  Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 по делу  № А43-5073/2008-26-103, принятое судьей Новиковой Н.Н.,  по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции  Нижегородской области  от 12.02.2008г.                         №515-04-113-08д о привлечении  к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ОАО ««Домоуправляющая компания Советского района»– представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №02035);

от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 02036).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» (далее – ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция, административный орган) от 12.02.2008г. №515-04-113-08 д о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает оспариваемое постановление законным.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения и нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявления по существу по основанию пропуска срока на оспаривание постановления административного органа.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 31.01.2008 инспекцией проведено внеплановая мероприятие по государственному контролю за обеспечением прав и законных интересов жителей квартиры №70 в доме №26по улице Юбилейной в г.Н.Новгород при предоставлении жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям стандартов качества.

В ходе проверки выявлено, что в период с октября 2007 по 31.01.2008, ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту названного дома, что привело к нарушению утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила) от 27.09.2003 №170   ГОСТ Р 51617-2000, а именно: в угловой комнате квартиры №70 дома №26 зафиксировано наличие плесневелых пятен на потолке и стенах; установлены отклонения в работе системы вентиляции и несоблюдение  температурного режима  в жилых комнатах, где температура  воздуха в угловой комнате квартиры №70 составила              + 18 ? С при наружной температуре воздуха -5 ? С.

По результатам проверки составлены акт №515-04-41-08д и протокол об административном правонарушении от 01.02.2008 №515-04-20-08д (л.д.20-22).

12.02.2008г. в присутствии представителя ОАО «Домоуправляющая компания Советского района»  Терентьевой Е.Н., действовавшей по доверенности от 30.08.2007,  заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № 515-04-113-08 д о привлечении ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000рублей (л.д.15-16).

ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», посчитав, указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском обществом срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, в случае обжалования в вышестоящий орган постановления об административном правонарушении десятидневный срок на его обжалование в арбитражном суде должен исчисляться со дня получения решения вышестоящего органа.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления получена представителем общества в день его вынесения 12.02.2008 (л.д.16). Жалоба общества от 27.02.2008 вышестоящему должностному лицу инспекции решением последнего от 20.03.2008 №186 (л.д.26), врученным представителю общества в этот же день, оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене названного выше постановления Инспекции 03.04.2008, то есть в срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции о пропуске ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» срока для оспаривания постановления инспекции является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого решения.

Между тем оснований для отмены оспариваемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения привил содержания и ремонта жилого дома №26 по улице Юбилейной в г.Н.Новгород подтвержден материалами дела, в частности: обращением в инспекцию жительницы квартиры №70 Лесневской Н.Г. (л.д.24), актом проведения внепланового мероприятия по государственному контролю от 31.01.2008 №515-04-41-08д (л.д.22), предписанием от 31.01.2008 №515-04-16-08д (л.д.25), протоколом об административном правонарушении от 01.02.2008 №515-04-20-08д (л.д.20-22), что свидетельствует о наличии  в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом. (л.д.21, 18) Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора Синицына А.А.(л.д.20). Дело рассмотрено в присутствии представителя общества по доверенности Терентьевой Е.Н. (л.д.15-16).

Довод ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные инспекцией нарушения возникли именно по причине самостоятельной замены жильцами квартиры №70 чугунных радиаторов на импортные приборы отопления, обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2008 по делу № А43-5073/2008-26-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

ПредседательствующийВ.Н.УрлековСудьиЮ.В.ПротасовИ.А.Смирнова