Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А43-25731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 мая 2015 года                                                 Дело №А43-25731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДГ Групп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу №А43-25731/2014, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Лизинг», ОГРН 1041318001427, г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «РДГ Групп», ОГРН 1106320023138, г. Тольятти Самарской области,

о взыскании долга и пени,

при участии: от заявителя (ответчика) – ООО «РДГ Групп» - не явился, извещён;

от истца – ООО «Связьстрой-Лизинг» - Ветровой Е.С. по доверенности от 02.10.2014 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РДГ Групп» о взыскании задолженности по договору от 21.11.2013 перевода долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № дКПТ-12/123 от 01.07.2012 в размере 401 684 руб. и пени по состоянию на 02.12.2014 в сумме 998 676 руб. 90 коп.; а также о взыскании задолженности по договору от 21.11.2013 перевода долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № дКПТ-12/121 от 01.07.2012 в размере 1 027 522 руб. и пени по состоянию на 02.12.2014 в сумме 2 554 671 руб. 60 коп. Кроме того, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДГ Групп» пени с суммы долга 1 429 206 руб. по ставке 1% в день, начиная с 03.12.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РДГ Групп» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на неполучение им копии искового заявления и отсутствие возможности представления мотивированного отзыва на него.

Пояснил, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось заявление ООО «МТК Технолоджи» о признании недействительными договоров от 21.11.2013 №01/2013, от 21.11.2013 №02/2013, применении последствий недействительности сделок.

Представитель ООО «Связьстрой-Лизинг» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 18.05.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.05.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Поступившим ходатайством истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «МТК технолоджи» (Первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «РДГ Групп» (Новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Лизинг» (Кредитор) 21.11.2013 заключен договор перевода долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № дКПТ-12/123 от 01.07.2012, в соответствии с условиями которого Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций Первоначального должника по договору купли-продажи № дКПТ-12/123 от 01.07.2012 (основной договор), заключенному между Первоначальным должником и обществом с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Лизинг».

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевода долга сумму принятого долга Новый должник выплачивает Кредитору в срок до 29.07.2014. Оплата суммы принятого долга в размере 401 684 руб. производится Новым должником равными частями в следующем порядке: первая оплата должна быть произведена не позднее 20.12.2013; оставшаяся сумма долга погашается с 01.01.2014 по 30.07.2014 ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты Новый должник выплачивает Кредитору пени в размере 1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «МТК технолоджи» (Первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «РДГ Групп» (Новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Лизинг» (Кредитор) 21.11.2013 заключен договор перевода долга по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа № дКПТ-12/121 от 01.07.2012, согласно которому Новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга, процентов и сумм штрафных санкций Первоначального должника по договору купли-продажи № дКПТ-12/121 от 01.07.2012 (основной договор), заключенному между Первоначальным должником и обществом с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Лизинг».

Сумму принятого долга Новый должник выплачивает Кредитору в срок до 29.07.2014. Оплата суммы принятого долга в размере 1 027 522 руб. производится Новым должником равными частями в следующем порядке: первая оплата должна быть произведена не позднее 20.12.2013; оставшаяся сумма долга погашается с 01.01.2014 по 29.07.2014 ежемесячно, не позднее десятого числа каждого месяца (пункт 4.1 договора перевода долга).

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Новый должник выплачивает Кредитору пени в размере 1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

В нарушение условий заключенных договоров купли-продажи и договоров перевода долга ответчик обязательство по погашению задолженности в размере 401 684 руб. и 1 027 522 руб. не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия № 29 от 23.07.2014 с требованием оплатить долг и начисленные пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой-Лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу долга вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 429 206 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Кроме того, взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.3 договоров.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным по состоянию на 02.12.2014 в размере 3 553 348 руб. 50 коп.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РДГ Групп» пени с суммы долга 1 429 206 руб. по ставке 1% в день, начиная с 03.12.2014 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены.

В качестве доказательства направления копии искового заявления ответчику истцом при подаче иска представлена почтовая квитанция от 03.10.2014.

Ответчик не лишен был права, предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела и представлением мотивированного отзыва на исковое заявление.

Ссылка заявителя на имеющееся в производстве Арбитражного суда Самарской области дело №А55-3107/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МТК технолоджи» к обществу с ограниченной ответственностью «РДГ групп» о признании недействительными договоров № 01/2013 от 21.11.2013, № 02/2013 от 21.11.2013, № 03/2013 от 21.11.2013 и применении последствий недействительности этих сделок не принимается судом во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2015 в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу №А43-25731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РДГ Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А. Большакова