Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А11-11609/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А11-11609/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2015 по делу №А11-11609/2014, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, (ОГРН 1053303600019, ИНН 330202130), к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области», г. Владимир, (ОГРН 1033302010961, ИНН 3328102753), о взыскании 520 617 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен.

от ответчика – Зотовой Е.Н. по доверенности от 08.10.2014 (сроком до 31.12.2016);

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Владимирская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее - ФКУ «ИК № 3 УФСИН по ВО) о взыскании 519 903 руб. 09 коп. задолженности за потребленную в октябре 2014 года на основании договора от 20.12.2013 № 18/655Б электроэнергию и 714 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 24.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 519 903 руб. 09 коп., за период с 19.11.2014 по день фактической уплаты долга в размере ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания основного долга, увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 5004 руб. 07 коп. за период с 19.11.2014 по 30.12.2014.

Решением от 02.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил уточненные исковые требования. В остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ИК № 3 УФСИН по ВО » в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что причиной возникновения задолженности явилось отсутствие своевременного финансирования учреждения по государственному контракту из федерального бюджета. Суд не проверил доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств и возложении ответственности на собственника имущества учреждения.

Заявитель пояснил, что суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении первоначальных требований, оставив без внимания, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, что нарушает статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве от 18.05.2015 возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2013 между сторонами по делу был заключен государственный контракт энергоснабжения № 18/655Б, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.8 государственного контракта, приложению № 19-3 к государственному контракту потребитель оплачивает электроэнергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

- 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры. Окончательный расчет производится с учетом денежных средств, ранее внесенных государственным заказчиком в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Фактический объем потребленной в истекшем месяце электрической энергии (мощности) определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) определяется исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены за единицу электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Во исполнение договора истец отпустил ответчику в октябре 2014 года электроэнергию в сумме 519 903 руб. 09 коп. (счет-фактура от 31.10.2014 № 20/7321-18).

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал  подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5440 руб. 07 коп. за  период просрочки с 19.11.2014 по 30.12.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Ссылка заявителя на то, что его вина в нарушении сроков оплаты отсутствует, в связи с чем к нему не должна была применяться статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ответчик чужими денежными средствами не пользовался, является несостоятельным. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги надлежит квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец изменил предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это