Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А43-7849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

25 мая 2015 года                                                 Дело №А43-7849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу №А43-7849/2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг», ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, к обществу с ограниченной ответственностью «Гагинская агрофирма», ОГРН 1055204505608, ИНН 5213004217, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Можарское», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от заявителя (истца) – открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» - Любимцевой Е.А. по доверенности от  01.04.2015 (сроком действия  до 31.12.2015);

от третьего лица - открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Крайновой С.А. по доверенности от  29.10.2013 (сроком действия  до 22.01.2016);

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гагинская агрофирма» об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества:

№

Наименование

Заводской номер

1

Комбайн Енисей КЗС 950

1258

2

Комбайн Енисей КЗС 950

1253

3

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191879

4

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191885

5

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191762

6

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191808

7

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191775

8

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191774

9

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191776

10

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191813

11

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191811

12

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191777

13

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191807

14

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191691

15

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191708

16

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191711

17

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191694

18

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191710

19

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191707

20

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191578

21

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191624

22

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191679

23

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191692

24

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191683

26

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191620

27

Комбайн Енисей -1200-1НМ

192035

28

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191966

29

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191866

30

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191881

31

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191875

32

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191841

33

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191832

34

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191886

35

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191758

36

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191839

37

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191861

38

Комбайн Енисей -1200-1НМ

192059

39

Комбайн Енисей -1200-1НМ

192286

40

Комбайн Енисей -1200-1НМ

192160

41

Комбайн Енисей -1200-1НМ

192461

42

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191840

43

Комбайн Енисей -1200-1НМ

192065

44

Комбайн Енисей -1200-1НМ

192166

45

Комбайн Енисей -1200-1НМ

192165

46

Комбайн Енисей -1200-1НМ

192219

47

Комбайн Енисей -1200-1НМ

192313

48

Комбайн Енисей -1200-1НМ

192289

49

Комбайн Енисей -1200-1НМ

192202

50

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191837

51

Комбайн Енисей -1200-1НМ

192126

52

Комбайн Енисей -1200-1НМ

191689

53

Комбайн Енисей КЗС 950

1202

54

Комбайн Енисей КЗС 950

1209

55

Комбайн Енисей КЗС 950

1057

56

Комбайн Енисей КЗС 950

1203

57

Комбайн Енисей КЗС 950

1288

58

Комбайн Енисей КЗС 950

1284

59

Комбайн Енисей КЗС 950

1293

60

Комбайн Енисей КЗС 950

1255

61

Комбайн Енисей КЗС 950

1269

62

Комбайн Енисей КЗС 950

1266

63

Комбайн Енисей КЗС 950

1256

64

Комбайн Енисей КЗС 950

1263

65

Комбайн Енисей КЗС 950

1259

66

Комбайн Енисей КЗС 950

1261

67

Комбайн Енисей КЗС 950

1254

68

Комбайн Енисей КЗС 950

1285

69

Комбайн Енисей КЗС 950

1283

70

Комбайн Енисей КЗС 950

1298

Заявленное требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нахождением названных транспортных средств в собственности истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Можарское», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Росагролизинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что договор купли-продажи от 18.07.2007 №05/05 является ничтожной сделкой, на момент ее заключения ООО «Гагинская агрофирма» и ООО «Торговый дом «РуснРсАгро» являлись аффилированными лицами.

Пояснил, что оплата по указанному договору не была произведена.

Ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами.

Также указывает на отсутствие ООО «Можарское» оплаты товара по договору купли-продажи от 18.07.2007 №217/П-2007.

  Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Гагинская агрофирма», ООО «Торговый дом «Агроторг» в отзывах на апелляционную жалобу также указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Можарское», ГК «Агентство по страхованию вкладов» отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Гагинская агрофирма», ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Можарское», ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2007 ОАО «Росагролизинг» (продавец) и ООО «Можарское» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 217/П-2007, по условиям которого продавец продал покупателю 100 комбайнов за 102 495 855 руб. 84 коп.

В пункте 4.5 этого соглашения стороны определили, что право собственности на транспортные средства переходит от продавца к покупателю с момента подписания между ними акта приема-передачи имущества.

Такой документ между ними был оформлен 26.07.2007.

18.07.2007 Общество (продавец) и ООО «Гагинская агрофирма» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 05/05, согласно которому продавец продал покупателю 66 комбайнов за 67 518 000 руб. и передал их последнему по акту приема-передачи от 01.08.2007.

В пункте 3.3 сделки стороны договорились, что право собственности к покупателю на транспортные средства переходит с момента подписания между ними акта приема-передачи имущества.

ООО «Гагинская агрофирма» осуществило в компетентных органах технического надзора регистрацию за собой права владения на 15 транспортных средств (письмо от 03.03.2014 № 514-01-20-328/14) и исполнило свои обязательства перед ООО «Можарское» по погашению задолженности за приобретенное имущество, что подтверждается имеющимися в деле документами.

25.11.2013 ООО «Гагинская агрофирма» (продавец) продало ООО «Конный завод «Починковский» (покупатель) по трем договорам купли-продажи № 44-46 три комбайна с заводскими номерами 1285, 1283 и 1298 и передало их покупателю по актам приема-передачи.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акта по делам № А40-84816/12-162-805, № А40-173073/2012, истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика указанные комбайны.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены документы, подтверждающие наличие у него права собственности на имущество.

Судом установлено, что ООО «Можарское» на момент отчуждения ООО «Гагинская агрофирма» комбайнов (01.08.2007) являлось их законным собственником.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по делам № А40-84816/12-162-805, № А40-173073/2012, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего спора, ООО «Гагинская агрофирма» не являлось лицом, участвующим в данных делах.

Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2011 по делу № А40-147154/2010, определений Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2012, от 02.10.2012, от 16.10.2012 по делам № А43-27961/2011, № А43-6358/2011 видно, что ОАО «Росагролизинг» уже избрало свой способ защиты нарушенного права в связи с неисполнением ООО «Можарское» обязательств по полной оплате денежных средств за комбайны путем взыскания их стоимости с общества, ООО «Алга» и ООО «Кондитерская фабрика 1 мая».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному основанию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Договор купли-продажи №05/05 от 18.07.2007 недействительной сделкой не признавался.

Ссылка истца на злоупотребление ответчиком своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2015 по делу №А43-7849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А. Большакова