Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А38-7297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«25» мая 2015 года                                                           Дело № А38-7297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 10250032113641) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2015 по делу № А38-7297/2014,

принятое судьей Лежниным В.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество, ООО «Росгосстрах») имеет лицензию на осуществление страхова­ния серии С № 0977 50.

Чернов Дмитрий Владимирович (далее – Чернов Д.В.) 05.08.2014 обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Рес­публике Марий Эл с заявлением о прямом возмещении убытков по факту наступления страхового случая.

ООО «Росгосстрах» 08.10.2014 направило в адрес Чернова Д.В. уведомле­ние об отказе в страховой выплате. Мотивом отказа стало то, что транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия Молькова Д.А. не было предоставлено для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Обществом 11.10.2014 проведена оценка стоимости восстанови­тельного ремонта транспортного средства Чернова Д.В.

Впоследствии страховая выплата Чернову Д.В. произведена по платежному поручению от 21.11.2014 №619.

Чернов Д.В. 24.09.2014 обратился  в Центральный банк Российской Федерации с заявлением о нарушении Обществом срока выплаты страхового возмещения.

В ходе проверки сообщения Чернова Д.В. административным органом выявлено на­рушение Обществом под­пункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-­1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

По выявленному факту Отделением - Национальным банком по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган)  23.12.2014 в отношении Общества составлен  протокол  №88-14-Ю/0014/1020 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл   привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество утверждает, что в нарушение статьи 11.1 Закона об ОСАГО транспортное средство виновника аварии страховщику представлено не было, несмотря на уведомление. Кроме того, извещение о дорожно-транспортном происшествии было заполнено не в полном объеме.

ООО «Росгосстрах» отмечает, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия отказала в акцепте заявки Общества ввиду непредставления транспортного средства и заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии не в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что к рассматриваемому случаю возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Чернов Д.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Банк и Чернов Д.В. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответст­венность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 этой же нормы осуществляется в порядке, установленном федеральными зако­нами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхо­вого дела, установлены Законом об организации страхового дела. Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицен­зиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организа­ционно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и ис­точник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного стра­хования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представ­ляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятель­ности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона об организации страхового дела определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора доку­менты, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, уста­новленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхо­вания (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требова­ния к страховщикам).

Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предостав­ляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Тем самым страховая деятельность подлежит обязательному лицензирова­нию. При этом действующим законодательством не предусмотрено издание от­дельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

Такие условия установлены Законом об организации страхового дела, под­пункт 1 пункта 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела со­блюдать требования страхового законодательства.

Поэтому в рассматриваемых правоотношениях под лицензионными усло­виями следует понимать непосредственно требования страхового законодатель­ства, в том числе Закона об ОСАГО, Закона об организации страхового дела.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страхо­вую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхово­го случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обяза­тельного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмот­рены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент обращения Чернова Д.В.) потерпев­ший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахожде­ния страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день про­срочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, что ответ Общества на заявление Чернова Д.В. о прямом возмещении убытков по факту наступления страхового случая был направлен в адрес последнего лишь 08.10.2014, тогда как тридцатидневный срок, установленный действующим законодательством, истек 05.09.2014.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административных правонарушениях  от 23.12.2014 №88-14-Ю/0014/1020 и письмами Общества.

Утверждение Общества о непредставлении транспортного средства виновника аварии и о заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии не в полном объеме судом отклоняются. Событие вменяемого правонарушения заключается в нарушении срока рассмотрения заявления застрахованного лица, а не обоснованности этого заявления, в связи с чем указанные Обществом обстоятельства существенного значения не имеют.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом страхового законодательства, а именно под­пункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (действовали в момент обращения Чернова Д.В.).

Таким образом, заявитель жалобы осуществлял предпринима­тельскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

У ООО «Росгосстрах» имелась возможность для соблюдения требований страхового законодательства, ответственность за нарушение которого предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Мера ответственности определена судом верно в пределах санкции, предусмотренной  в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Применение штрафа в минимальном размере 30 000 руб. соотносится с характером совершенного деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа  не допущено. Законный представитель заявителя жалобы надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола (л.д.56-57). Кроме того, протокол об административном правонарушении  был составлен в присутствии представителя Общества по доверенности Учаевой Е.Н.  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об администра­тивном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения правонаруше­ния.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен Арбитражным судом Республики Марий Эл в пределах установленного законом срока.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив