Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А43-28026/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир                                Дело № А43-28026/2006-25-635

30 мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества научно-производственной фирмы «Технологии Будущего», г. Н.Новгород, общества  с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2007 по делу № А43-28026/2006-25-635, принятое судьёй Чугуновой Е.В., по иску общества  с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.», г. Н.Новгород, к закрытому акционерному обществу научно-производственной фирме «Технологии Будущего», г. Н.Новгород,   о взыскании 911 474 руб.

при участи в судебном заседании представителей:

от  истца: ООО «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.» – директор Яковлев А.А. (решение от 09.03.2006 №6), адвокат Смольянинова Ю.В. по доверенности от 01.07.2006 сроком действия по 31.12.2007 (ордер от 10.04.2007 №19289);

от заявителя: ЗАО НПФ «Технологии будущего» – Ефремова С.В. по доверенности от 17.01.2007 сроком действия один год;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.» (далее – Мастерская) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Технологии будущего» (далее – Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 790 500 руб., образовавшегося в результате неоплаты работ выполненных по договорам № 1с, №2с, №3с, №6с, №7с, №8с, №9с, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 974 руб.

В процессе рассмотрения дела истец несколько раз уточнял исковые требования и в конечном варианте сформулировал исковые требования следующим образом: взыскать с ответчика задолженность  за выполненные работы по договорам подряда №1с, №3с, №4с, №5с, №6с, №7с, №9с в сумме 543 177 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 425 руб.

Решением от 19 февраля 2007 года Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ЗАО НПФ «Технологии будущего» в пользу ООО «Творческая   мастерская   архитектора  Яковлева   А.А.» сумму долга-71 177 руб., проценты в сумме  4 579 руб. 22 коп.  и в доход федерального бюджета  государственную пошлину 1552 руб.57 коп., в остальной части иска отказал.

ЗАО «Технологии будущего» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции, анализируя пункт 3.4 договора №3 о сроке оплаты, сделал ошибочный вывод, что оплата должна быть произведена после подписания акта выполненных работ, несмотря на то, что в договоре также указано и после выставления счета, а он был выставлен в августе 2005 года, то есть до платежа в сумме 71 177 руб.

Кроме того, суд не учел при вынесении решения то обстоятельство, что акты выполненных работ имеются только по двум договорам (№2с и №3с), а оплата заказчика превышает суммы актов выполненных работ.

ООО «Творческая   мастерская   архитектора  Яковлева   А.А.»  также не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что суд необоснованно посчитал, что в материалы дела не представлены доказательства передачи работ ответчику и подписания акта приемки. Между тем, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта и признания данного документа надлежащим подтверждением выполненных работ. Суду были представлены односторонние акты. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ ответчик суду не представил. Доказательствами того, что подрядчик пытался передать результаты работ надлежащим образом, являются письма ООО «ТМА Яковлева А.А.» в адрес ответчика. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае немотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ в срок 15 календарных дней со дня его получения, выполненные работы считаются принятыми без замечаний со стороны заказчика.

Также суд необоснованно указал, что копия расписки от 24.02.2006, написанной  директором по строительству ЗАО НПФ «Технология Будущего»  Ермошенковым, не является надлежащим доказательством выполнения работ.

Кроме того, суд не учел, что ответчик не выполнил никаких обязательств по договорам №№ 1с, 4с, 5с, 6с, 7с, 9с, в частности пункт 3.3 данных договоров, предусматривающий в срок не позднее 5 банковских дней со дня выставления счета оплатить исполнителю за выполнение работ первого этапа аванс в размере 30 % от суммы договоров.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и о приобщении к материалам дела проектных документов по договорам от 01.07.2005 №7-с, №8-с, №9-с.

Представитель ответчика возражает против назначения экспертизы и приобщения к материалам дополнительных доказательств по делу, поскольку ранее в суде первой инстанции указанные ходатайства заявлены не были.

Судом указанные ходатайства рассмотрены и отклонены на основании ч. 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца,  в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части отказа суда в исковых требованиях о взыскании долга и процентов по договорам №1с-№7с,№9с на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, также поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании от 16.05.2007 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2007.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между  ООО «Творческая   мастерская   архитектора  Яковлева   А.А.»  (исполнителем) и ЗАО НПФ «Технология будущего» (заказчиком) заключены договора на разработку проектной документации на объекты заказчика от 17.05.2005 №1с, от 01.06.2005 №3с, от 01.07.2005 №4с, №5с, №6с, №7с, №9с.

Истец, как следует из заявления, выполнил свои обязательства по договорам. В соответствии с условиями договоров заказчику были направлены акты выполненных работ и счета к окончательной оплате. Также были направлены счета на выплату аванса в размере 30 % от договорной стоимости, в соответствии с положениями пункта 3.3 договоров.

06.07.2006 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо №138 с требованием об оплате выполненных работ.

Неоплата ответчиком выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора от 01.07.2005 №3с, истец принял на себя обязательства по выполнению проектных работ, касающихся макета поселка, расположенного около деревни Шумилово Богородского района Нижегородской области. Размер оплаты работ по договору установлен в сумме 2 500 долларов США.

15.05.2006 сторонами подписан акт приемки выполненных работ по настоящему договору на сумму 71 177 руб.

Согласно пункту 3.4. договора оплата по договору производится после завершения всех этапов работ и подписания акта приемки-сдачи в течение 5 банковских дней со дня выставления счета.

Поскольку в данном случае счет был выставлен 31.08.2005, то есть раньше подписания акта, следовательно, оплата должна производиться после подписания акта приемки-сдачи работ.

Доказательств оплаты по договору ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что оплата по договору № 3с была произведена платежным поручением от 11.10.2005 №221, где ошибочно сделана ссылка на договор №8с, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Изменения внесенные в указанное платежное поручение не могут приняты во внимание по причинам, указанным в решении.

Возражения, основанные на утверждении о том, что ЗАО НПФ «Технология будущего» произвело оплату ООО «ТМА Яковлева А.А.»  по спорным договорам на сумму, превышающую согласованную актами приемки-сдачи работ, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные требования в части взыскания задолженности по договору от 01.07.2005 №3с.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с не исполнением обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании   процентом  за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.05.06. по 13.02.07 правомерно удовлетворено  в  сумме 4 579 руб.22 коп..

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по остальным договорам, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств предъявления к сдаче заказчику объема выполненных работ, в связи с чем у ответчика по настоящему делу не возникло обязательств по оплате.

Данный вывод суда является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Все спорные договоры предусматривают одинаковый порядок сдачи работ заказчику, а именно путем подписания акта приемки-сдачи работ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств подписания актов приема-передачи заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец не представил суду доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Отсутствуют в материалах дела документы, свидетельствующие об отказе заказчика от подписания актов приема-сдачи выполненных работ, также в представленном в материалы дела акте приема-сдачи по договору №1с (том №2, лист дела 79) отсутствует отметка об отказе от подписания акта заказчиком.

Таким образом, довод ООО «Творческая   мастерская   архитектора  Яковлева   А.А.» о том, что заказчик отказался от подписания актов приема-сдачи выполненных работ, несостоятелен.

Ссылка истца на письмо от 31.08.2005 №131, адресованное  ответчику, где сообщалось о выполненных работах по договорам и необходимости оплаты стоимости выполненных работ (л.д.78 т.2) , не может быть принята арбитражным судом в связи тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления этого письма вместе с актами  и счетами ответчику.

Также суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства копию расписки от 24.04.2006., написанной  директором по строительству ЗАО НПФ «Технология Будущего»  Ермошенковым, поскольку копия, имеющаяся в материалах дела, надлежащим образом не заверена, подлинник данной расписки не был представлен на обозрение суда. Кроме того, из текста данной расписки не усматривается, что она имеет силу акта приема-сдачи работ. Следовательно, указанная расписка не может являться надлежащим доказательством  выполнения работ, предусмотренных договорами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не представлено доказательств извещения заказчика о необходимости принятия выполненных работ, доказательства отказа заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ, в связи с чем акт приема-передачи