Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А38-3845/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                              

25 мая 2015 года                                                        Дело № А38-3845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено   25.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при    ведении    протокола    судебного    заседания секретарем судебного заседания Белах О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.03.2015

по делу № А38-3845/2014,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «БАМ»  (424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, дом 11; ИНН 1215081700, ОГРН 1021200752759) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 02.07.2014 по делу № 03-12/92-2014 о привлечении к административной ответственности,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «БАМ»  (далее – ООО «Компания «БАМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от 02.07.2014 по делу № 03-12/92-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.

Решением от 20.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования; признал незаконным и отменил постановление Управления от 02.07.2014 по делу № 03-12/92-2014 о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Административный орган считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признания малозначительным совершенного правонарушения и освобождения Общества от административной ответственности.

  В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Компания «БАМ» указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Управление, осуществляя мониторинг рекламы в печатных изданиях, выявило на странице 17 ин­формационно-рекламного издания «ВСЁ: строительство, ремонт, дизайн. Йош­кар-Ола» № 37 (183) от 23.09.2013, размещение рекламной информации: «ООО «Компания БАМ» «Компания БАМ»® 16 лет на рынке. Лауреаты конкурса «100 лучших товаров России». Производим пластиковые окна, алюминиевые двери, алюминиевые витражи, балконные рамы, ролл-ставни, навесные фасады из ком­позита и керамогранита. Соответствует ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99. Заме­ры, доставка* бесплатно. * Оказываем услуги по доставке приобретенного това­ра. Рассрочка от производителя. Т. 42-95-56, 43-01-66, ул. Кремлевская, 34, сб, вс - рабочий день с 9.00 до 14.00 ч. Т. 42-32-90, 75-71-89, б. Победы, 5, оф. 317. Т. 56-59-66, 41-11-13, ул. Пролетарская, 11, сб. - рабочий день с 9 до 14 ч. http://okna-bam.ru. REHAU, Siegenia aubi, brusbox».

Придя к заключению о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе, Управление возбудило в отношении ООО «Компания «БАМ» дело.

Решением от 28.03.2014 по делу № 03-18/49-2013 антимонопольный орган признал размещенную ООО «Компания «БАМ» на странице 17 информационно-рекламного издания «ВСЁ: строительство, ремонт, дизайн. Йош­кар-Ола» № 37 (183) от 23.09.2013 информацию ненадлежащей рекламой, не соответствующей требованиям пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, 27.05.2014 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении заявителя протокол № 03-12/92-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.07.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление № 03-12/92-2014 о привлечении ООО «Компания «БАМ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым Управлением постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что административный орган доказал событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, однако имеются основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.06.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ разъясняет, что под объектом рекламирования товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой по­нимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Россий­ской Федерации. Реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Недобро­совестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ).

Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие дей­ствительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В рассматриваемом случае рекламой является размещенная ООО «Компания «БАМ» на странице 17 ин­формационно-рекламного издания информация «ВСЁ: строительство, ремонт, дизайн. Йош­кар-Ола» № 37 (183) от 23.09.2013, размещение рекламной информации: «ООО «Компания БАМ» «Компания БАМ»® 16 лет на рынке. Лауреаты конкурса «100 лучших товаров России». Производим пластиковые окна, алюминиевые двери, алюминиевые витражи, балконные рамы, ролл-ставни, навесные фасады из ком­позита и керамогранита. Соответствует ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99. Заме­ры, доставка* бесплатно. * Оказываем услуги по доставке приобретенного това­ра. Рассрочка от производителя. Т. 42-95-56, 43-01-66, ул. Кремлевская, 34, сб, вс - рабочий день с 9.00 до 14.00 ч. Т. 42-32-90, 75-71-89, б. Победы, 5, оф. 317. Т. 56-59-66, 41-11-13, ул. Пролетарская, 11, сб. - рабочий день с 9 до 14 ч. http://okna-bam.ru. REHAU, Siegenia aubi, brusbox».

Объектом рекламирования явились не только оказываемые ООО Компания «БАМ» услуги по производству пластиковых окон, дверей и иных изделий, но и само Общество; целью рекламирова­ния являлось привлечение внимания потенциальных клиентов юридическо­го лица.

Административный орган, установив обстоятельства и способ распространения рекламной информации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу  о том, что действия Общества образуют событие, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку распространенное сообщение по своему содержанию и целевой направленности является рекла­мой, которая не соответствует пункту 20 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, наличие в действия Общества нарушений пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ установлено антимонопольным органом и в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения кооперативом  законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Компания «БАМ» приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявитель не принял все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что действия ООО «Компания «БАМ»