Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А43-27000/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 мая 2015 года                                                  Дело №А43-27000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу №А43-27000/2014, принятое судьей Логиновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в лице Горьковского филиала (ОГРН 1027706023058, ИНН 7706284124), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» (ОГРН 1115221000113, ИНН 5227006006), с. Починки Нижегородской области, о взыскании 2 772 022 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Никуличева А.В. по доверенности от 08.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в лице Горьковского филиала (далее - ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» (далее - ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района») о взыскании 2 735 481 руб. 66 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2013 №1/05040/00/13/12351 за июнь - август 2014 года и 36 540 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 13.10.2014 и далее по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск признал в части взыскания основной задолженности, не признав в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, а иск - оставить без рассмотрения.

Заявитель указывает, что судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также не соблюден предусмотренный пунктом 8.1 договора претензионный порядок урегулирования споров.

Заявитель пояснил, что просрочка возникла вследствие наложения ареста на расчетный счет, при этом им предпринимаются все меры по оплате счетов, таким образом, заявитель не уклоняется от оплаты задолженностей, в связи с чем статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

Истец в отзыве и судебном заседании возразил против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2013 между ООО «Русэнергосбыт» (энергосбытовой организацией) и ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 1/0504/00/13/12351 на поставку электрической энергии (мощности), предметом которого являлась подача и продажа энергосбытовой организацией электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки с обеспечением услуг по передаче электрической энергии и предоставлением иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электрической энергией, путем заключения в его интересах соответствующих договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги по ценам, примененным в установленном порядке, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора ответчик обязан оплачивать электрическую энергию за расчетный период (месяц) в соответствии с приложением №3 к договору.

Пунктом 1.6 приложения №3 к договору предусмотрено, что окончательный расчет за фактически поставленную электрическую энергию и мощность производится потребителем до 18-го числа месяца следующего за расчетным с учетом ранее внесенных платежей.

Во исполнение договора истец в период с июня по август 2014 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры на сумму 2 735 481 руб. 66 коп.

Неоплата потребленной в спорный период электрической энергии послужила истцу основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество переданной истцом электрической энергии в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 2 735 481 руб. 66 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.07.2014 по 13.10.2014 в сумме 36 540 руб. 69 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком нарушено денежное обязательство, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической оплаты этих средств кредитору, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2014 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Доводы апелляционной жалобы относительно тяжелого финансового положения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, тяжелая финансовая ситуация у ответчика. В связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде процентов не имеется. Заявитель, ссылаясь на арест расчетного счета, не представил доказательств тому. Заявитель жалобы имеет право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 8.1 договора все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, решаются путем переговоров, а при не достижении согласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Таким образом, в договоре содержится лишь общее указание на рассмотрение спорных вопросов путем переговоров без ссылки на необходимость заявления претензии и без указания порядка и срока ее рассмотрения.

Одновременно при разрешении жалобы апелляционный суд учел, что ответчик сумму задолженности за потребленную электроэнергию признал в полном размере в суде первой инстанции, а возражения ответчика относительно процентов судом первой инстанции не приняты как опровергнутые материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2015 по делу №А43-27000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              О.А. Логинова

Судьи                                                                                     Е.А. Богунова  

                                                                                          М.В. Соловьева