Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А11-10656/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

25 мая 2015 года                                                 Дело № А11-10656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью "Арс-Продукт" – Павлова П.Н. по доверенности от 14.04.2015, сроком действия  3 года;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "СПАР ВЛАДИМИР" – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №32066),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс-Продукт" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу № А11-10656/2014, принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арс-Продукт" (г.Москва, ОГРН 1137746201680, ИНН 7702810545) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАР ВЛАДИМИР" (г.Владимир, ОГРН 1053303637551, ИНН 3329035443) о взыскании  59 036 руб. 88 коп.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Арс-Продукт" (далее – ООО «Арс-Продукт») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПАР ВЛАДИМИР» (далее – ООО «СПАР ВЛАДИМИР») о взыскании пени в сумме 59 036 руб. 88 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., транспортных расходов в сумме 1967 руб. 80 коп. и государственной пошлины в размере 13 949 руб. 95 коп. (исковые требования изложены с учетом отказа от иска в части взыскания долга в размере 488 460 руб. 97 коп. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу № А11-10656/2014 иск удовлетворен: с ООО «СПАР ВЛАДИМИР» в пользу ООО «Арс-Продукт» взысканы пени в сумме 59 036 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., транспортные расходы в размере 1967 руб. 80 коп. и расходы по государственной пошлине. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Арс-Продукт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, суд произвольно снизил сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с этим предметом апелляционной проверки является правильность взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 28.10.2014 № 28/10/14; - платежное поручение от 29.10.2014 № 2184 на сумму 90 000 руб.;

- спецификацию по содержанию и стоимости услуг.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учел разъяснения, данные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и принял во внимание факторы, влияющие на размер возмещаемых расходов, а именно: характер спора, незначительную сложность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний (1), в которых участвовал представитель, и сделал верные выводы об обоснованности размера судебных расходов в сумме 10 000 руб.

При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ООО «СПАР ВЛАДИМИР» не представило доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в ином размере, чем тот, что определен судом, ООО «Арс-Продукт» не представило, довод о необоснованном их уменьшении судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы. На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

           Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу   № А11-10656/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс-Продукт" - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова