Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А43-1108/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первый арбитражный апелляционный суд

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://taas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А43-1108/2008-17-14

03 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года, полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области «Транспортная инвестиционная корпорация», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2008 по делу № А43-1108/2008-17-14, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску государственного предприятия Нижегородской области «Транспортная инвестиционная корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазРесурс-НН» о взыскании 149956 руб. 06 коп., расторжении договора лизинга № 196 от 18.12.2006 и обязании ответчика возвратить переданное ему по указанному договору имущество.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Каждарова Н.В. по доверенности от 12.11.2007 № 302;

от ответчика –  не явился, извещен (уведомления № № 11197, 11378).

Суд установил.

Государственное предприятие Нижегородской области «Транспортная инвестиционная корпорация» (далее - ГУП «Трансинкор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазРесурс-НН» (далее - ООО «НефтеГазРесурс-НН») о взыскании 45738 руб. 76 коп. долга по лизинговым платежам за период с 25.12.2006 по 25.03.2008 и 5817 руб. 98 коп. пени за период с 11.01.2008 по 21.04.2008; о расторжении договора лизинга № 196 от 18.12.2006 и обязании ответчика возвратить переданное ему по указанному договору имущество, а именно: автомобиль INFINITI FX 35 V6-AWD PREMIUM, год выпуска 2003, идентификационный номер JNRAS08W13X003797, кузов № Х003797, двигатель VQ35769281A, цвет белый (светло-серый), ЛТС 52 ТТ 498715 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 24.04.2008 с ООО «НефтеГазРесурс-НН» в пользу ГП «Трансинкор» взыскано 45738 руб. 76 коп. долга, 5817 руб. 98 коп. пени, 2046 руб. 70 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска истцу отказано.

 Не согласившись с решением суда в части отказа в расторжении договора лизинга № 196 от 18.12.2006, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой  части отменить и обязать ООО «НефтеГазРесурс-НН» произвести возврат автомобиля. Основанием для отмены решения заявитель указывает п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен в выводам суда, поскольку оплата ООО «НефтеГазРесурс-НН» задолженности, указанной в претензии от 29.11.2007 3 01-03/1060, не могла устранить нарушения пункта 9.1. договора, являющиеся основаниям для досрочного расторжения договора лизинга № 196 от 18.12.2006. Непредъявление ГП «Трансинкор» претензии по требованию о взыскании задолженности по лизинговому платежу, срок оплаты которого наступил 25.03.2008, никаким образом не могло повлиять на отказ в удовлетворении требований истца о расторжении договора лизинга № 196, поскольку нарушения п. 9.1. договора на момент написания претензии и на дату рассмотрения арбитражным судом спора имелись.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 между ГП «Трансинкор» и ООО «НефтеГазРесурс-НН» заключен договор лизинга № 196 автомобиля INFINITI FX 35 V6-AWD PREMIUM.

Пунктом 9.1 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя досрочно расторгнуть договор и требовать немедленного возврата объекта лизинга в случае допущенной лизингополучателем просрочки лизинговых платежей свыше 30 календарных дней либо систематического нарушения лизингополучателем (два и более раз подряд) сроков оплаты указанных платежей более чем на 10 дней.

Согласно пунктам 9.2, 9.3 договора при наступлении обстоятельств, названных в пункте 9.1 договора, лизингодатель направляет лизингополучателю претензию с требованием устранить нарушения и исполнить обязательства надлежащим образом, либо передать объект лизинга с возмещением убытков, на что лизингополучатель обязан в течение 10 дней с даты получения претензии в письменном виде сообщить лизингодателю о принятом решении.

29.11.2007 ГП НО «Трансинкор» направило ответчику претензию № 01-03/1060 с требованием оплатить имевшуюся на тот момент задолженность по лизинговым платежам за период с 25.12.2006 по 25.11.2007.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В случае, если арендатор устранит нарушения, требование арендодателя о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

ГП «Трансинкор» просило расторгнуть договор лизинга с ООО «НефтеГазРесурс-НН» и изъять предмет лизинга в связи с тем, что  лизингополучатель не уплатил в установленный договором срок лизинговые платежи в размере 45738 руб. 76 коп.

Из документов видно, что Общество уплатило истцу задолженность по лизинговым платежам в полном объеме  до принятия решения в суде первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для расторжения договора и возврата автомобиля не имеется. Вывод суда первой инстанции является правильным.

Основания для отмены судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины в апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 22.04.2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области «Транспортная инвестиционная корпорация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  кассационную   инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья                             М.В. Соловьева

Судьи                                                                   М.А. Максимова 

                                                                                 Л.В. Бухтоярова