Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А79-44/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2015 года                                                Дело № А79-44/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                  Тарасовой Т.И., Назаровой     Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Кумир" -  Скорого  А.П. по доверенности от   06.04.2015 (срок действия  до 31.12.2015);

от ответчиков:

(заявителя)  - общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" -  Волкова А.И.  по доверенности от  10.03.2015  (срок действия  1 год );

открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" -представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Кушнерук Александра Ивановича, Козлова Станислава Васильевича, Корнева Андрея Сергеевича, Щербакова Виктора Сергеевича, Щербакова Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", закрытого акционерного общества "Нефтехимическая компания "Арикон" -  представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2014 по делу № А79-44/2014, принятое судьей  Владимировой О.Е.

по иску закрытого акционерного общества "Кумир" (ОГРН 1027402697300, ИНН 7449020260) к  обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" (ОГРН 1032127000762, ИНН 2127323535) и открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании 983 443 руб. 20 коп.  руб.

и по требованиям третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТРАСТ" к  открытому акционерному обществу  "Страховая акционерная компания "Энергогарант" и  обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" о взыскании  1 502 608 руб.,

                                             У С Т А Н О В И Л:

     закрытое акционерное общество "Кумир" (далее - ЗАО "Кумир") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК "Водоснабжения" (далее - ООО «ПМК "Водоснабжения") и открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании: 

- с ОАО "САК "Энергогарант" 120 000 руб. страхового возмещения;

- с ООО «ПМК "Водоснабжения" 856 443 руб. 20 коп. ущерба.

Истец также просил взыскать с ответчиков 7000 руб. в счет возмещения стоимости услуг независимого оценщика, 1015 руб. 40 коп. в счет возмещения стоимости услуг телеграфа, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

    Указанные исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 16.01.2013 на участке 2 км+100 метров автодороги Вятка возле дер. Шинерпоси Чебоксарского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ-541150, государственный регистрационный знак А 853 ВР 21 RUS, с полуприцепом ПП-933401, государственный регистрационный знак АВ 1264 21 RUS, под управлением Козлова С. В. - работника ООО «ПМК "Водоснабжения", и автомобиля Скания Р114, государственный регистрационный знак О 475 АО 174 RUS, с полуприцепом YORK, государственный регистрационный знак ВВ 4160 74 RUS, под управлением Щербакова С. А. Виновным в ДТП является Козлов С. В. В результате ДТП автомобиль Скания Р114 с полуприцепом YORK, а  также находившийся в нем груз, получили повреждения. Затраты истца на восстановительный ремонт полуприцепа составили 519 047 руб. Кроме того, в результате ДТП был частично утрачен груз на сумму 405 945 руб. 50 коп., принятый к перевозке. Прочие убытки истца, связанные с направлением в командировки своего представителя, составили 51 446 руб. 70 коп.

     Ответчик – ООО «ПМК «Водоснабжения» иск не признал.

     К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "ТРАСТ" с требованием о взыскании с ответчиков 1 571 092 руб.

     Требование мотивировано тем, что транспортное средство  Скания Р114, принадлежащее на праве собственности Кушнеруку А. И., на момент ДТП было застраховано в ООО "Страховая компания "ТРАСТ". Размер ущерба, причиненного в результате ДТП указанному автомобилю, составил 1 517 092 руб. Поскольку во исполнение условий договора страхования ООО "Страховая компания "ТРАСТ" выплатило Кушнеруку А. И. страховое возмещение в полном объеме, к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования уплаченной суммы с ответчиков.

     Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2014 по делу № А79-44/2014 иск ЗАО "Кумир" удовлетворен частично:  с ООО "ПМК "Водоснабжения" в пользу ЗАО "Кумир" взыскано 620 970 руб. 20 коп. ущерба, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.  С ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"  в пользу  ЗАО "Кумир"  взыскано 120 000 руб. страхового возмещения, 337  руб. 50 коп. почтовых расходов, 3 960 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также  удовлетворено  исковое  заявление ООО "Страховая компания  «ТРАСТ": с ООО "ПМК "Водоснабжения" в пользу ООО " Страховая компания  « ТРАСТ" взыскано 1 302 068  руб. ущерба, 23 703 руб. расходов по государственной пошлине. С ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ООО "Страховая компания   «ТРАСТ" взыскано  120 000  руб. страхового возмещения, 2 297  руб. расходов по государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым решением, ООО «ПМК «Водоснабжения» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  судебный акт в части  удовлетворения требований ЗАО «Кумир» о взыскании с ООО «ПМК «Водоснабжения»  убытков в связи с утратой (повреждением) груза на основании пунктов  2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые  суд считал доказанным;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

     Заявитель ссылается на односторонний характер доказательств, представленных в подтверждение количества утраченного груза. С учетом  этого полагает, что  размер ущерба в связи с утратой груза  и  причинная связь  ДТП с этим фактом не доказаны.

     Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

     Представитель  истца в судебном заседании и в отзыве от  19.02.2015 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда в обжалуемой части  законным и обоснованным      

     Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта лишь в обжалуемой части.

     В связи с чем предметом апелляционной проверки явилось разрешение спора в части  взыскания ущерба, причиненного утратой груза.

     Как следует из материалов дела, 16.01.2013 на участке 2 км+100 метров автодороги Вятка возле дер. Шинерпоси Чебоксарского района Чувашской Республики произошло ДТП с участием  автомобиля SCANIA Р114, государственный регистрационный знак О 475 АО 174 RUS, с полуприцепом YORK, государственный регистрационный знак ВВ 4160 74 RUS, под управлением Щербакова С. А., и автомобиля КАМАЗ-541150, государственный регистрационный знак А 853 ВР 21 RUS, с полуприцепом ПП-933401, государственный регистрационный знак АВ 1264 21 RUS, под управлением Козлова С. В.

     Указанное ДТП произошло по вине водителя Козлова С.В., что подтверждается  приговором Чебоксарского районного суда от 09.12.2013 по делу №1-171/2013.

     Истец утверждает, что в результате ДТП  был частично утрачен груз, принятый водителем Щербаковым С.А. к перевозке на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.01.2013 №15012013/45Э с ООО "Стройтранс". Ущерб, связанный с повреждением груза, составляет  405 949 руб. 50 коп.

     В обоснование данного требования истец представил в материалы дела:

-договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №15012013/45Э от 15.01.2013, заявку  на перевозку груза – полиэтиленовой крошки весом 20 тонн №219 от 15.01.2013 к договору №15012013/45Э, товарные накладные от 16.01.2013 №80345943, №80345942, согласно которым  водителем  Щербаковым  С.А.  груз принят к перевозке. Подпись Щербакова С.А. о приеме груза в указанном количестве имеется в транспортных накладных;

-акт о недостаче груза №1 от 18.01.2013, составленный представителями ЗАО "НХК "Арикон" (грузополучателя) и ООО "Стройтранс" (грузоотправителя),  согласно которому груз доставлен в количестве меньшем, чем принят к перевозке.

     Оценив  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о   доказанности факта и размера убытков в сумме 405 949 руб. 50 коп., вины ответчика, причинно-следственной связи между воздействием источника повышенной опасности и наступившим результатом.

     С данным выводом суда апелляционная инстанция не согласна.

     Как следует из товарных накладных от 16.01.2013 №o80345943, №o80345942 - груз (полиэтилен 11503-070 в количестве 10 тонн стоимостью 678 500 руб. и полиэтилен ПЭ2НТ22-12 в количестве 10 тонн стоимостью 645 460 руб.) выдан для последующей доставки покупателю - водителю Щербакову С.А. по доверенности №o26 от 15.01.2013.

    Согласно протоколу осмотра транспортного средства  SCANIA Р114, государственный регистрационный знак О 475 АО 174 RUS, с полуприцепом YORK, от 16.01.2013  часть мешков с полиэтиленовой крошкой рассыпана  по обочине. Указание на то, какое количество груза повреждено,  в указанном документе отсутствует.

    Последующее  перемещение  груза  в  другое транспортное средство (его количество)   документально не зафиксировано.

    Акт  недостачи груза  от  18.01.2013  составлен истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика или иных незаинтересованных лиц, с участием лишь представителя покупателя (ЗАО НКХ «Арикон»), что исключило возможность участия ответчика  в определении размера ущерба.  Причина недостачи груза в акте  также  не указана.

    Акт о списании товара,  составляющего недостачу,  не представлен.

    При названных обстоятельствах приведенные  доказательства, имеющие односторонний характер,   не могли быть приняты в качестве бесспорных доказательств утраты груза в указанном количестве в результате ДТП, при том, что длительное время  16.01.2013 (с  08.50 до 22.00 ) груз находился без  охраны,  а впоследствии был перегружен в  другое транспортное средство.

    Таким образом,  количество   груза, поврежденного в результате ДТП,  о возмещении стоимости которого просит истец, последним не подтверждено. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

    В соответствии со статьей  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Для наступления деликтной ответственности законодатель предусмотрел необходимость наличия состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина),  причинно следственную связь между двумя первыми элементами и размер вреда. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска  о взыскании вреда.

     Поскольку количество   груза, поврежденного в результате ДТП,  о возмещении стоимости которого просит истец, последним не подтверждено, то   убытки в сумме  405 949 руб. 50 коп.  с ООО «ПМК «Водоснабжения»  взысканы необоснованно, что привело к вынесению неправильного решения.  В этой части  исковые требования ЗАО «Кумир» подлежали оставлению без удовлетворения.

    В суде апелляционной инстанции в обоснование возражений на апелляционную жалобу истец  ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: объяснений Распопова  Ю.Г., уведомления ЗАО «Водстройпроект» от  24.01.2013 о проведении осмотра груза, акта от 16.01.2013 об осмотре груза, фотоматериалов, а также - о допросе Распопова Ю.Г. в качестве свидетеля.

    В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

    Установлено, что истец надлежащим образом был  извещен о  времени и месте  рассмотрения дела, которое назначалось. Причин, препятствовавших ему  представить  указанные выше доказательства, заявить о допросе свидетеля в суде первой инстанции,  истец не привел. При таких обстоятельствах,  принимая во внимания положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,