Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А43-24948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

25 мая 2015 года                                                      Дело № А43-24948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмонтажстрой-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу №А43-24948/2014, принятое судьей Логиновой И.А., по иску закрытого акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ОГРН 1065256038935, ИНН 5256062171), г.Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтажстрой-НН» (ОГРН 1045207054903, ИНН 5256050722), г.Нижний Новгород, о взыскании 383 208 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

закрытое акционерное общество «Волгаэнергосбыт» (далее - ЗАО «Волгаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтажстрой-НН» (далее - ООО «Профмонтажстрой-НН») о взыскании 383 208 руб. 46 коп. задолженности за поставленную в январе – марте 2014 года по договору энергоснабжения от 18.03.2013 № 3753/1/1 электрическую энергию.

Ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования в полном объеме.

Решением от 19.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профмонтажстрой-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на основании представленных истцом актов приема-передачи энергоносителей за январь, февраль, март 2014 года невозможно сделать вывод о доказанности факта потребления ООО «Профмонтажстрой-НН» энергоносителей в указанных объемах, поскольку последние со стороны ООО «Профмонтажстрой-НН» не подписаны в виду имеющихся разногласий по показаниям. Данная позиция ответчиком была озвучена, но судом ее оценка не была произведена.

По мнению заявителя, арбитражный суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в заседании 12.01.2015, лишил ответчика права на защиту своих интересов, кроме того, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения данного ходатайства, обязан был вынести определение. Отметил несоответствие содержания определения суда от 27.11.2014 протоколу данного заседания.

ЗАО «Волгаэнергосбыт» в отзыве от 13.05.2015 возразило против доводов жалобы, сославшись на их  несостоятельность, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2013 между ЗАО «Волгаэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Профмонтажстрой-НН» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 3753/1/1, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, а так же через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2 приложения № 3 к договору потребитель оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) по настоящему договору по нерегулируемым ценам путем перечисления на расчетный счет гарантирующего поставщика суммы платежа в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 2.2.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует с 18.03.2013 по 31.12.2013 включительно и в случае его более позднего подписания. Договор считается продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора истец в январе – марте 2014 года надлежащим образом отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 383 208 руб. 46 коп., для оплаты которой выставил счета-фактуры от 31.01.2014 № 3753/1/1-1401, 28.02.2014 № 3753/1/1-1402, 31.03.2014 № 3753/1/1-1403.

Ответчик поставленную ему истцом тепловую энергию до настоящего времени не оплатил.

Претензией от 26.06.2014 № 3599/ВЭС истец предлагал ответчику в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты возникшей задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что истцом не доказано потребление ответчиком электрической энергии в указанных объемах, поскольку акты об объеме переданного-принятого энергоносителя не подписаны последним.

Имеющиеся в деле акты об объеме переданного-принятого энергоносителя, счета-фактуры, реестры потребления, в которых отражены показания приборов учета, предоставляемых ответчиком ежемесячно, подтверждают факт передачи энергии. На основании полученных от ответчика показаний приборов учета ЗАО «Волгаэнегосбыт» определяет фактический объем потребления электрической энергии, направляет акты с указанным объемам ответчику, который вправе заявить несогласие с фактом и/или объемом потребления.

Согласно пункту 3.2.10 договора потребитель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения согласовывать, подписывать и возвращать гарантирующему поставщику акты об объеме переданной-принятой электрической энергии в расчетном периоде.

Неподписанные акты не свидетельствуют о несогласии ответчика с выставленным объемом потребленной электроэнергии, а говорят лишь об уклонении от предусмотренных договором энергоснабжения своих обязанностей.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что представленный Истцом в материалы дела расчет задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлялся. Более того ответчик признал заявленные исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.12.2014, а также в определении арбитражного суда Нижегородской области от той же даты об отложении судебного заседания.

Апелляционным судом отклоняется ссылка на то, что арбитражный суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в заседании 12.01.2015, лишил ответчика права на защиту своих интересов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Удовлетворяя ходатайство от 15.12.2014 об отложении судебного заседания до 12.01.2015, суд предоставил ответчику достаточно времени для погашения задолженности перед ЗАО «Волгаэнергосбыт». Удовлетворение последующего ходатайства об отложении судебного заседания привело бы к затягиванию судебного процесса, что существенно бы нарушило право истца на осуществление судопроизводства в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ).

Несоответствие содержания определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 протоколу заседания исправлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2015.

Довод апеллянта о том, что судом не выносилось определение в виде отдельного судебного акта об отказе в отложении судебного разбирательства, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как в соответствии с частями 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение может быть вынесено арбитражным судом в письменной форме не только в виде отдельного судебного акта, но и в виде протокольного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу  №А43-24948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмонтажстрой-НН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      О.А. Логинова

Судьи                                                                                              Е.А. Богунова  

                                                                                                  М.В. Соловьева