Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А43-18137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

25 мая 2015 года                                                    Дело № А43-18137/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – Назарова Александра Александровича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 34373);

от истцов:

Вдовиной Валентины Геннадьевны – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 34574);

Дороговой Татьяны Сергеевны – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

Фадеевой Людмилы Алексеевны – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (конверт № 34580);

Швидлер Веры Абрамовны – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 34383);

Замелиной Лидии Николаевны – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - производственного кооператива «Институт «Нижегородагроводпроект» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 34577);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 34584),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу №А43-18137/2013, принятое судьей Ионычевой С.В.,

о взыскании судебных расходов,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Вдовина В.Г,  Дорогова Т.С., Назаров А.А., Фадеева Л.А., Швидлер В.А. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к производственному кооперативу «Институт «Нижегородагроводпроект» (далее - ПК «Институт «Нижегородагроводпроект») о признании недействительными: решения общего собрания членов производственного кооператива института «Нижегородагроводпроект» от 24.05.2013, оформленного протоколом от 10.06.2013, записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, государственный регистрационный номер записи 2135262099520, дата внесения записи 26.07.2013 (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, в удовлетворении исковых требований Вдовиной Валентины Геннадьевны, Дороговой Татьяны Сергеевны, Назарова Александра Александровича, Фадеевой Людмилы Алексеевны, Швидлер Веры Абрамовны, Замелиной Лидии Николаевны о признании недействительными решения общего собрания членов производственного кооператива института «Нижегородагроводпроект» от 24.05.2013, оформленного протоколом от 10.06.2013, записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, государственный регистрационный номер записи 2135262099520, дата внесения записи 26.07.2013, отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПК «Институт «Нижегородагроводпроект» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов солидарно 567 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу №А43-18137/2013 заявление ПК «Институт «Нижегородагроводпроект» удовлетворено частично: с Вдовиной Валентины Геннадьевны, Дороговой Татьяны Сергеевны, Назарова Александра Александровича, Фадеевой Людмилы Алексеевны, Швидлер Веры Абрамовны, Замелиной Лидии Николаевны в пользу ПК «Институт «Нижегородагроводпроект» взыскано по 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с каждого.

Не согласившись с принятым определением, Назаров Александр Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

 Заявитель указывает на неправомерное принятие судом заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поданное за пределами установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение за взысканием судебных расходов.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

          Разрешая заявления о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу которых сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          В информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013;

- акт оказанных услуг от 01.09.2014;

- платежные поручения № 172 от 29.08.2014 на сумму 250 000 руб., № 181 от 22.09.2014 на сумму 137 000 руб., № 268 от 15.10.2014 на сумму 107 000 руб., от 30.12.2014 № 221 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа «оплата ПК институт «Нижегородагроводпроект» за юр. услуги по дог б/н от 02.09.2013».

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, а также учитывая тот факт, что истцы являются пенсионерами (доказательства получения ими дополнительных доходов в дело не представлены), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует взыскать с Вдовиной В.Г., Дороговой Т.С., Назарова А.А., Фадеевой Л.А., Швидлер В.А., Замелиной Л.Н. в пользу ПК «Институт «Нижегородагроводпроект» по 10 000 руб. с каждого.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в данной части отмечает, что срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), не является пресекательным, принятие к производству и рассмотрение по существу заявления в любом случае означает восстановление судом процессуального срока.

С учетом обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением 27.12.2014 с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д.2) и рассмотрением судом первой инстанции заявления по существу, суд апелляционной инстанции признает, что срок на подачу данного заявления ПК «Институт «Нижегородагроводпроект» фактически был восстановлен судом.

       На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Назарова А.А., не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а определение арбитражного суда - без изменения.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 02.02.2015 по делу   № А43-18137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Александра Александровича - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова