Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А43-18320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

г. Владимир                                                                       

25 мая 2015 года                                                 Дело №А43-18320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №39», г.Нижний Новгород, ОГРН 1055230054440, к индивидуальному предпринимателю Корнилову Алексею Викторовичу, ОГРНИП 307525932400019, ИНН 525909691689, г.Нижний Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, открытого акционерного общества «Бальзам»,

о взыскании долга,

при участии представителей: от истца - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №39» - Хамкова М.В. по доверенности от  23.01.2015 (сроком действия  до 23.01.2016);

от  (ответчика) – индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Викторовича – Корнилова А.В. лично, Климиной И.В. по доверенности от  30.03.2015 (сроком действия  1 год);

от третьих лиц - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещён;

открытого акционерного общества «Бальзам» - не явился, извещён (уведомление № 35003),

установил.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №39» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Корнилову Алексею Викторовичу о взыскании 119 923 руб. 81 коп. долга по договору аренды от 29.12.2011 №4/1316.

Требования заявлены на основании статей 11, 12, 307, 309, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать 118 715 руб. 19 коп., в том числе: 116 430 руб. 83 коп. долга по арендной плате договору аренды от 29.12.2011 №4/1316 и 2284 руб. 36 коп. стоимости возмещения земельного налога за пользование участком. Уточнение судом принято.

Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Викторовича в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №39» 116 430 руб. 83 коп. долга и 4473 руб. 68 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Корнилов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Пояснил, что имущество, переданное по договору аренды, им не использовалось по причине того, что арендодатель не смог обеспечить к нему доступ.

Указывает, что договор и акт приема-передачи были фактически подписаны в августе 2012 года.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 по делу №А43-18320/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Корнилова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2015 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу № А43-18320/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что исследование вопроса о возможности ответчика пользоваться объектом аренды (свободного проезда к гаражу) имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в сущности является установлением факта исполнения арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору.

При новом рассмотрении указал апелляционному суду на необходимость в полном объеме исследовать представленные документы на предмет установления возможности ответчика пользоваться объектом аренды.

При новом рассмотрении заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Пояснил, что он был лишен возможности пользоваться спорным имуществом по назначению по причине возведения  в декабре 2011 года ОАО «Бальзам» забора, препятствующего проезду к  арендованному гаражу, представил документы, подтверждающие данное обстоятельство.

ГБУЗ Нижегородской области «Городская клиническая больница №39» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исследуя вопрос  о возможности ответчика пользоваться объектом аренды (свободного проезда к гаражу),  Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы лица, не привлечённого к участию в деле, а именно ОАО «Бальзам».

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.04.2015 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Бальзам».

ОАО «Бальзам» представило отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0020067:251, общей площадью 14 464 кв.м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе, д. 85, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 52 № АД 491185 от 02.07.2012. На момент заключения договора купли-продажи границы земельного участка отмежеваны, согласованы со смежными землепользователями. В соответствии с результатами межевания границы земельного участка в декабре 2011 года были обнесены металлическим забором, который существует до настоящего времени.

Просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление.

Представитель ответчика возразил против исковых требований, указывает, что в период с 01.01.2012 по 10.10.2013 не мог использовать арендуемое помещение в соответствии с его целевым назначением по причине отсутствия подъездных путей, препятствия установлены третьим лицом после проведения аукциона и подписания договора аренды.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

         Из материалов дела следует, что нежилое здание – гараж, площадью 75,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, 85, лит. ГГ1, закреплено за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №39» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.08.2012 серии АД №353046.

29 декабря 2011 года между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода (арендодатель), Муниципальным лечебно-профилактическим учреждением «Городская клиническая больница №39» и индивидуальным предпринимателем Корниловым Алексеем Викторовичем (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества №4/1316, в соответствии с которым ответчику во временное возмездное пользование подлежало передаче нежилое здание общей площадью 75,60 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, 85, лит. Г, Г1, для использования под гараж (пункт 1.1).

Указанный договор заключен сроком с 29 декабря 2011 года по 28.12.2016 (пункт 8.3 договора).

Передача арендатору здания произведена по акту приема-передачи от 29.12.2011 (л.д.33).

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа текущего месяца, в сумме 12 489 руб. 12 коп. (в том числе НДС).

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 года к договору аренды №4/1316 в преамбулу указанного договора изменения, в соответствии с которым арендодателем по договору является ГБУЗ НО «Городская клиническая больница» №39.

Дополнительным соглашением от 11.10.2012 года договор аренды от 29.12.2011 №4/1316 нежилого помещения расторгнут с 11.10.2012 и здание по акту – приема передачи возвращено арендодателю (л.д40-42).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате предусмотренных договором платежей, истец обратился с настоящим иском в суд.

          Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

          В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

          Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользоваться вещью в соответствии с ее назначением.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренного договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

          Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно он теряет право на получение арендной платы.

         В рассматриваемом споре истцом заявлена к взысканию с ответчика арендная плата за пользование зданием (гараж) в период с января 2012 по 10.10.2012 в размере 116 430 руб. 83 коп.

          Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика возможности пользования спорным имуществом по назначению (гараж) в спорный период времени по независящим от арендатора причинам.

         Из материалов дела усматривается, что к спорному зданию (гараж) в указанный период времени отсутствовал свободный проезд ввиду нахождения забора ОАО «Бальзам» на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0020067:251, который является соседним с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020067:18, на котором расположено спорное имущество.

         Данное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «Бальзам» №94 от 04.09.2014, письмом ГБУЗ НО «ГКБ №39» №956 от 29.08.2014, фотоматериалом, актом осмотра №1 от 02.04.2015.

          Факт затрудненности проезда к арендованному ответчиком имуществу истцом не оспаривается.

           При этом подлежит отклонению довод истца о возможности осуществления прохода пешеходным способом  либо проезда на малогабаритном транспорте к спорному имуществу, поскольку целевым назначением спорного здания по условиям договора аренды №4/1316 от 29.12.2011 являлось гараж без каких-либо ограничений.

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы за период 01.01.2012  по 10.10.2012 отсутствуют.

         Также не подлежат удовлетворению исковые требования  о взыскании платы за пользование земельным участком в виде земельного налога в размере 2284 руб. 36 коп. по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой