Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу n А38-6663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

22 мая 2015 года                                                 Дело №А38-6663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2015 по делу №А38-6663/2014, принятое судьей Фроловой Л.А.,

о прекращении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна», ИНН 1203005060, ОГРН 1031200000490, к обществу с ограниченной ответственностью «БаЛу», ИНН 1215052900, ОГРН 1021200769776, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Пугачева Ольга Александровна, закрытое акционерное общество «ВТБ-24», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл,

об оспаривании результата оценки стоимости имущества,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

 Общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БаЛу» о признании недостоверной определенной в отчете № 386-14 от 11.11.2014 величины рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 898,6 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, с. Кужмара, ул. Центральная, д. 3-в, в размере 4 4743 220 руб. (т. 1, л.д. 16-22, т. 2, л.д. 65-68).

К участию в деле в качестве третьего лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Звениговского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Пугачева Ольга Александровна, закрытое акционерное общество «ВТБ-24», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Определением от 18.03.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Весна» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель пояснил, что действия судебного пристава не оспариваются, требования предъявлены к лицу, выполнившему оспариваемую оценку.

Считает, что спор возник из гражданских правоотношений, носит экономический характер, по предмету и субъектному составу подведомствен арбитражному суду.

Ответчик, третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано на то, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №77 от 21.06.2004, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что 26.11.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Звениговскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Пугачевой Ольгой Александровной в отношении должника, ООО «Весна», на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по делу № 2-2312/2009, возбуждено исполнительное производство № 638/09/22/12 (т.1, л.д. 27, т.3, л.д. 36-39).

Актом от 10.06.2013 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество – нежилое здание общей площадью 898,6 кв.м, расположенное по адресу: Республика Марий Эл. Звениговский район, с. Кужмара, ул. Центральная, д. 3-в (т.1, л.д. 27).

На основании государственного контракта от 14.07.2014 № 14 ООО «БаЛу» произведена оценка рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, результаты которой отражены в отчете от 11.11.2014 № 386-14 (т.1, л.д. 28-45).

Названный отчет принят судебным приставом-исполнителем, о чем 01.12.2014 вынесено постановление (т.1, л.д. 27).

Предметом взыскания по исполнительному листу, выданному Московским районным судом г. Чебоксары по делу № 2-2312/2009, является задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», общества с ограниченной ответственностью «Весна», Гусейнова Э.С., Алексеева Д.Ю. в пользу банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (т.3, л.д. 36-39).

Из представленных в материалы дела документов следует, что одним из должников по исполнительному производству являются физические лица.

Таким образом, оценка арестованного имущества влияет на интересы всех солидарных должников по исполнительному производству, оспариваемые истцом результаты оценки касаются непосредственно прав физических лиц, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей, в связи с чем данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, в связи с чем производство по делу правомерно прекращено (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

 Настоящий спор возник ввиду наличия исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2015 по делу №А38-6663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А. Большакова