Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А43-28603/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

21 мая 2015 года                                                       Дело № А43-28603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,  

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 5260272527, ОГРН 1105260002539)  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу № А43-28603/2014, принятое судьей  Прытковой В.П., о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рубин»,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью  «Рубин» – Пушкова И.В. по доверенности от 01.10.2014;

от Соловьевой Натальи Николаевны – Яковлева В.Н. по доверенности от 21.04.2015 № 52АА2414256,

установил:

 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») о несостоятельности (банкротстве).

Заявление основано на статьях 8, 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что на дату подачи в суд заявления сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 620 000 руб.

Определением от 20.01.2015 к участию в рассмотрении настоящего дела привлечены участники ООО «Рубин»: Соловьева Наталья Николаевна, Кузнецов Игорь Анатольевич, Радаев Андрей Викторович и Ступишин Андрей Николаевич.

Определением от 06.03.2015 суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление ООО «Рубин» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рубин» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.02.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, что заявление о признании ООО «Рубин» несостоятельным (банкротом) подписано уполномоченным лицом – Пушковой И.В., поскольку на момент выдачи ей доверенности Кузнецов И.Ю. являлся действующим директором ООО «Рубин».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Соловьевой Н.Н. (участника ООО «Рубин») возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции от 06.03.2015 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  12.11.2014 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО «Рубин» о признании его несостоятельным (банкротстом), заявление подписано представителем Пушковой И.В. на основании доверенности от 01.10.2014, выданной директором Кузнецовым И.А.

В обоснование заявления указано, что на дату подачи в суд заявления сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет 620 000 руб., из них 500 000 руб. - административный штраф, 120 000 руб. – заемные денежные средства. Причиной возникновения признаков банкротства является прекращение финансирования деятельности компании со стороны лиц, обеспечивающих компанию заемными денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что по состоянию на момент обращения в суд с настоящим заявлением Кузнецов И.А. не являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Рубин», так как согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Рубин» от 27.10.2014 полномочия Кузнецова И.А. как единоличного исполнительного органа должника прекращены, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, в подтверждение данного обстоятельства представлены протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Рубин» от 27.10.2014 и сведения из ЕГРЮЛ.

В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что до настоящего времени в ООО «Рубин» директор не избран, полномочия единоличного исполнительного органа никому не переданы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (пункт 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Рубин» от 27.10.2014 следует, что полномочия Кузнецова Игоря Анатольевича как единоличного исполнительного органа должника прекращены, поэтому после указанной даты решение об обращении с заявлением о банкротстве ООО «Рубин» вправе принимать лишь вновь назначенный руководитель.

Таким образом, 12.11.2014 у ООО «Рубин» не имелось лица, через которое оно могло приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, соответственно, и принимать решения об обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Пушкова И.В., подавая 12.11.2014 в арбитражный суд подписанное ею от имени ООО «Рубин» заявление, знала о прекращении полномочий Кузнецова И.Ю. и об отсутствии у общества органа, имеющего право обращаться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности, поскольку лично принимала участие во внеочередном общем собрании участников ООО «Рубин» 27.10.2014. Указанное собрание не наделяло Пушкову И.В. полномочиями представлять ООО «Рубин» в отсутствие у Общества руководителя.

Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что общее собрание участников ООО «Рубин» решение об обращении с заявлением должника не принимало, новый руководитель, который мог бы одобрить действия по подаче заявления о банкротстве ООО «Рубин», не избран.

При таких обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «Рубин» подано - не уполномоченным лицом.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и сопоставив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и оставил заявление ООО «Рубин» без рассмотрения.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной  жалобы являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 по делу № А43-28603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов