Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А79-3003/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«21» мая 2015 года                                                 Дело № А79-3003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2015 по делу № А79-3003/2014, принятое судьей Манеевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» о взыскании 35 000 руб. судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 30908, № 30909);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 30910), ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стройремонтмонтаж» (далее – ООО «Стройремонтмонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» (далее – ООО «Агрофирма «Путь Ильича», ответчик) о взыскании   34 341 руб. 64 коп. долга и 4438 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2012 по 14.04.2014.

Определением от 09.06.2014 судом принято встречное исковое заявление ООО «Агрофирма «Путь Ильича» к ООО «Стройремонтмонтаж» о взыскании   100 000 руб. убытков.

Решением от 15.10.2014 арбитражный суд взыскал с ООО «Агрофирма «Путь Ильича» в пользу ООО «Стройремонтмонтаж» сумму долга 34 341 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 10.02.2014 по 14.04.2014 в сумме 503 руб. 67 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 1797 руб. 07 коп., в остальной части исковых требований отказал; производство по встречному иску прекратил.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 решение суда оставлено без изменения.

28.01.2015  ООО «Стройремонтмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,  понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанций.

Определением от 24.02.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявление ООО «Стройремонтмонтаж», взыскав с ООО «Агрофирма «Путь Ильича» 32 000 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «Агрофирма «Путь Ильича» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: понесенные истцом судебные расходы в размере 32 000 руб. являются чрезмерными, данная сумма не отвечает принципам разумности и справедливости; учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, условия договоров оказания услуг, а  также сложившийся в регионе уровень оплаты аналогичных дел, взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 4000 руб.

Заявитель также обращает внимание, что представителем Тимофеевым А.И. при выполнении обязанностей по договорам оказания услуг были нарушены требования пункта 2.4 договоров; приложенные к заявлению документы  заверены ненадлежащим образом.

Кроме того, полагает, что из суммы расходов на оплату услуг представителя должна быть исключена сумма НДФЛ в размере 4550 руб.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представитель ООО «Стройремонтмонтаж» в отзыве  возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей  101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенное при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу  пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение несения расходов на представителя ООО «Стройремонтмонтаж» представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.04.2014 № 01-Р, заключенный с Тимофеевым А.И.; дополнительное соглашение от 01.10.2014 к названному договору, стоимость услуг которых составила 20 000 руб. (пункт 4.1 договора и пункт 1 дополнительного соглашения); расходные кассовые ордера от 28.04.2014 № 3 на сумму 15 000 руб. и от 01.10.2014 № 14 на сумму 5 000 руб.; акт выполненных работ от 17.10.2014; договор от 26.11.2014 № 01-Р/АП; расходный кассовый ордер от 26.11.2014 № 21; акт выполненных работ от 22.01.2015.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, отказ ответчика от встречного иска, учитывая существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, а также частичное удовлетворении исковых требований, обосновано взыскал с ООО  «Агрофирма «Путь Ильича» расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 руб.

Определение суда первой инстанции  законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Приведенные ответчиком  возражения были учтены судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае взысканная  сумма – 32 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела, участия  в них представителя в суде первой и апелляционной инстанции. Несение расходов подтверждено документально.

Оснований для вывода о чрезмерности взысканной судом суммы не имеется.

Довод о том, что из заявленной к взысканию суммы подлежит исключению НДФЛ,  ошибочен,  основан на неправильном понимании норм процессуального и материального права.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2015 по делу № А79-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Путь Ильича» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова