Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А43-10349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

21 мая 2015 года                                                            Дело № А43-10349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» (ИНН 5260147477, ОГРН 1055238027701) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу № А43-10349/2014, принятое судьей    Прытковой В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 08.12.2014,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Прогресс» (далее – ООО «Предприятие «Прогресс», должник) конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» (далее – ООО «Бетонный завод «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 08.12.2014.

Заявление основано на положениях статей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права конкурсного кредитора.

Определением от 24.02.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бетонный завод «Вектор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.02.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель считает, что решение первого собрания кредиторов должника по вопросу 5 повестки дня об избрании комитета кредиторов является недействительным, как следствие решения по вопросу 5 (дополнительный) об избрании состава комитета кредиторов и по вопросу 6 об избрании представителя собрания кредиторов так же недействительны, так как напрямую зависят от результатов голосования по 5 вопросу. Указанные решения нарушают права ООО «Бетонный завод «Вектор» и других конкурсных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2014 принято к производству заявление ООО «БорСтройТехника» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Предприятие «Прогресс», возбуждено производство по делу                          № А43-10349/2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 в отношении ООО «Предприятие «Прогресс» введена процедура наблюдения по заявлению самого должника, временным управляющим утвержден Кузнецов Игорь Юльевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

08.12.2014 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Предприятие «Прогресс» со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего.

2. Принятие решения о последующей процедуре банкротства и сроках её проведения.

3. Выборы арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

4. О размере вознаграждения арбитражного управляющего.

5. Об избрании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании комитета кредиторов.

6. Выборы представителя собрания (комитета) кредиторов.

7. Выборы реестродержателя.

8. Определение места проведения собраний при дальнейшей процедуре банкротства.

9. Периодичность проведения собрания кредиторов и предоставление отчетов управляющим.

Конкурсными кредиторами были приняты следующие решения:

1. Отчет временного управляющего принят к сведению.

2. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении его процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

3. Утвердить в качестве конкурсного управляющего Кузнецова Игоря Юльевича.

4. Определить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 50 000 руб.

5. Избрать комитет кредиторов в количестве трех человек.

5 (дополнительный). Комитет кредиторов избрать в составе Лазарева Д.В., Сазоновой Н.В. и Коптева М.В.

6. Избрать представителем собрания кредиторов Лазарева Дмитрия Вячеславовича.

7. Ведение реестра требований кредиторов возложить на конкурсного управляющего.

8. Определить место проведения собрания кредиторов: г.Н.Новгород, ул. Алексеевская, дом 24 А, П.9.

9. Комитет кредиторов проводить не реже одного раза в три месяца.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 ООО «Предприятие «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Игорь Юльевич.

ООО «Бетонный завод «Вектор» обратился с заявлением об оспаривании решений указанного собрания, в котором просил признать недействительными решения по 5, 5 дополнительному и по 6 вопросам повестки дня.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Обязанностью каждого лица, участвующего в деле, является доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

Из протокола собрания кредиторов ООО «Предприятие «Прогресс» от 08.12.2014 следует, что в собрании с правом голоса приняли участие конкурсные кредиторы с суммой требований основного долга 28 024 564,16 руб., что составляет 94,85% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания и имеющих право голоса на собрании.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собрание являлось правомочным.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов следует, что для избрания в состав комитета кредиторов наибольшее число голосов набрали кандидатуры Лазарева Дмитрия Вячеславовича, Сазоновой Натальи Валентиновны и Коптева Максима Викторовича.

Доводы заявителя о неправомерности голосования по данному вопросу в связи с его отсутствием в повестке дня собрания кредиторов, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно признаны несостоятельными, так как в уведомлении о проведении собрания и в утвержденной кредиторами повестке дня вопрос об избрании членов комитета кредиторов содержится в пятом пункте. Решение по данному вопросу оформлено отдельно, поскольку по нему требуется кумулятивное голосование и, соответственно, отдельный бюллетень для голосования.

Имеющиеся в материалах дела бюллетени для голосования, протокол собрания кредиторов от 08.12.2014 подтверждают, что решение об избрании членов комитета кредиторов принято собранием кредиторов квалифицированным большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, а в члены комитета кредиторов избраны кандидаты, набравшие наибольшее число голосов, как того и требует вышеназванный пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве.

Решение об избрании Лазарева Д.В. представителем собрания кредиторов суд также считает законным и обоснованным, поскольку оно принято большинством голосов как присутствующих кредиторов (64,67%), так и всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (61,34%).

Указание в пункте 6 утвержденной собранием кредиторов повестки дня «об избрании представителя собрания (комитета) кредиторов» не может являться основанием для признания решения по этому вопросу недействительным, так как из уведомления о проведении первого собрания кредиторов, бюллетеней для голосования и решения собрания кредиторов следует, что конкурсные кредиторы приняли решение об избрании представителя собрания.

На основании изложенного коллегия судей также считает, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка их принятия, установленного статьей 15 Закона о банкротстве; комитет кредиторов избран в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 18 названного Закона.

Заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств фактического нарушения его прав и законных интересов ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его заявления.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку  согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                   ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу № А43-10349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Вектор» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов