Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А11-9202/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

21 мая 2015 года                                                       Дело № А11-9202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,  

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2015 по делу № А11-9202/2011, принятое судьей Рыбаковой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН 1023301456903) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети» (ИНН 3321027578, ОГРН 1093316000183) Морозовой Татьяны Олеговны, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные сети» (далее – ООО «ГКС», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», конкурсный кредитор) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Морозовой Татьяны Олеговны, выразившиеся в неоднократном нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

 Заявление основано на статьях 2, 5, 20.3, 60, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.01.2015 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.01.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы, как и в суде первой инстанции, указал, что конкурсным управляющим должника была нарушена календарная очередность при исполнении текущих обязательств банкрота, относящихся к одной очереди.

Морозова Т.О. в письменных пояснениях по делу указала на законность,  обоснованность  принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.10.2011 возбуждено производство по делу № А11-9202/2011 о признании ООО «ГКС» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Решением арбитражного суда от 16.05.2012 ООО «ГКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 16.05.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Т.О.

Определением арбитражного суда от 10.06.2014 по делу                  №А11-9202/2011 арбитражный управляющий Морозова Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ГКС», конкурсным управляющим должника утвержден Нехаев Артем Алексеевич.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и ООО «ГКС» заключен договор поставки газа от 27.03.2009№ 01-12/3932-09, согласно пункту 5.5.1 которого окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и авансовыми платежами.

Впоследствии сторонами заключен договор на поставку газа от 24.12.2012 № 01-12/0407-13 на аналогичных условиях относительно окончательного срока оплаты.

Из материалов дела следует, что ООО «ГКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области. Учредительными документами ООО «ГКС» определено, что основными видами его деятельности являются: производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); производство пара и горячей воды (тепловой энергии); деятельность по обеспечению работоспособности котельных; иные виды деятельности в соответствии с пунктом 2.2 Устава.

Согласно письму Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 31.10.2011 № ДЦТ-5179-03-09 должник обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии, поскольку осуществляет деятельность по производству и передаче своим потребителям тепловой энергии.

В целях осуществления своей уставной деятельности, а именно для производства тепловой энергии между ООО «ГОФ» (далее - арендодатель) и ООО «ГКС» (далее – арендатор) заключены договор аренды от 27.03.2009№ 671-АР недвижимого имущества: здания новой котельной с пристройкой; емкости для хранения соли; газоходов; земельного участка для размещения промышленной площадки.

Кроме того, 01.01.2012 между ООО «ГОФ» (далее - арендодатель) и ООО «ГКС» (далее – арендатор) заключен договор № 677-АО аренды производственного оборудования для осуществления производственной деятельности – производства тепловой энергии.

Согласно разделу 3 обоих договоров арендная плата за арендуемое имущество устанавливается по соглашению сторон и подлежит оплате не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

18.04.2014 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой от 17.04.2014 № ЮД-01/1119, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Морозовой Т.О., выразившиеся в неоднократном нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, сославшись на неправомерное удовлетворение требований текущего кредитора четвертой очереди - ООО «ГОФ» в общем размере 4 566 991 руб. 74 коп., при наличии неисполненных текущих обязательств по оплате принятого ресурса и оказанных услуг перед заявителем ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования указанных норм Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего по заявлению лица, участвующего в деле, является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинение или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве определено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что требования ООО «ГОФ» (эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника) и ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (коммунальные платежи) по текущим платежам, относились к третьей очереди и подлежали удовлетворению в порядке календарной очередности.

Вместе с тем из материалов дела следует и арбитражным управляющим Морозовой Т.О. не оспаривалось, что в период с 07.02.2013 по 26.12.2013 были удовлетворены текущие требования по договору № 677 за период январь-декабрь 2013 года, а 17.01.2014 - требования ООО «ГОФ» по договору № 671 за период с октября 2013 года по январь 2014 года в размере 248 133 руб. 60 коп., при наличии неудовлетворенных текущих требований ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» за период с февраля 2012 года по ноябрь 2013 года в общем размере 22 460 938 руб. 89 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Морозова Т.О., осуществляя полномочия конкурсного управляющего ООО «ГКС», обязана была действовать  в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, а именно в целях недопущения срыва отопительных сезонов 2012-2013 и 2013-2014 годов, в связи с чем была вынуждена при поступлении денежных средств, погашать задолженность по договорам аренды, заключение и исполнение которых непосредственно связано с осуществлением уставной деятельности ООО «ГКС».

Из представленных в материалы дела писем ООО «ГОФ» следует, что арендные платежи являлись единственным источником дохода ООО «ГОФ», применяемого на затраты, связанные с расходами на содержание объектов аренды, на амортизационные отчисления, формирование заработной платы, отчисления во внебюджетные фонды, уплату налогов, коммунальные и транспортные расходы, рекламу. Несвоевременное внесение арендных платежей влекло отсутствие необходимых денежных средств для поддержания имущества в нормальном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что непринятие мер по поддержанию имущества в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, равно как и расторжение договоров