Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 по делу n А43-977/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

г. Владимир                                                                       

21мая 2015 года                                                 Дело № А43-977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александрова О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу  № А43-977/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН 7709860400 ОГРН 1107746695980) г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (ИНН 5263074724                                ОГРН 1095263002944) г. Нижний Новгород, о взыскании 312 000 руб.,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной от заявителя (истца) – ООО «1С» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя);

от ответчика – ООО «Агростройсервис» - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 35041).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее ООО «1С») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее ООО «Агростройсервис»), о взыскании 312 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «1С» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что истцом не устранено обстоятельство (отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины), послужившее основанием для оставления искового заявления без движения.

Общество с ограниченной ответственностью «1С», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии с установленным порядком ООО «1С» во исполнение определения об оставлении иска без движения направило 20.02.2015 через систему электронной подачи документов  «Мой арбитр» сопроводительное письмо, заявление о зачете госпошлины на сумму 7 180 руб. с приложениями, а также квитанцию об оплате госпошлины на сумму 2 060 руб. В связи с этим оснований для возврата искового заявления определением от 24.02.2015 не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежащим отмене, а вопрос – направлению в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение в силу следующего.

  Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о возвращении искового заявления апелляционный суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 373-О-О).

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности,  документ,  подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «1С»  поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 21.01.2015, что подтверждается штампом Арбитражного суда Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2015 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.02.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. А именно, представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение определения  истцом 20.02.2015 посредством системы "Мой арбитр" в арбитражный суд направлены дополнительные документы.

Как усматривается из материалов дела, указанные документы поступили в систему подачи документов «Мой арбитр» 20.02.2015 в 16:32, что подтверждается уведомлением системы. Документы зарегистрированы  Арбитражным судом Нижегородской области 24.02.2015 в 10:21.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Таким образом, на момент принятия судом определения о возврате искового заявления обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, устранены.

Кроме того, согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указывается, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

     При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с этим обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2015 по делу № А43-977/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «1С» - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

   Л.В. Бухтоярова

   О.А. Большакова