Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А43-29375/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                 Дело № А43-29375/2007-12-760

03 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года, полный текст постановления изготовлен  03 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность фирма «Удмуртагропромсервис», г. Ижевск, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 по делу № А43-29375/2007-12-760, принятое судьей Пословой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Удмуртагропромсервис» к открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице филиала «Волго-Вятская дирекция «ОАО РОСНО» о признании недействительным договора, третье лицо: Перминов Сергей Иннокентьевич.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 18266);

от ответчика – не явился, извещен  (уведомление №  18267);

от третьего лица – не явился, извещен  (уведомления № № 18269, 06476).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Удмуртагропромсервис» (далее - ООО фирма «Удмуртагропромсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «РОСНО» в лице филиала «Волго-Вятская дирекция «ОАО РОСНО» (далее- ОАО «РОСНО») о признании недействительным договора страхования  от 04.12.2004 № РТ-50-245099-04-в15.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Перминов Сергей Иннокентьевич.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на недействительность договора страхования от 04.12.2004, заключенного между Перминовым С.И. и ОАО «РОСНО» на основании статей 168, 179, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Мидокс» и истребовать у ОАО «РОСНО» дополнительные доказательства по делу.

Определением арбитражного суда от 06.03.2008 в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, производство по делу прекращено.

ООО фирма «Удмуртагропромсервис» не согласилось с принятым по делу определением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно ст.ст.46, 47, 150, 152, 176, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон,  по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2004 между ОАО «РОСНО» и Перминовым С.И.заключен договор страхования, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис №  РТ-50-245099-04-в15.

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности (части 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права, но не обязан оказывать помощь и давать консультации по поводу рассмотрения дела. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд предлагал ответчику уточнить состав ответчиков по делу (определением от 30.11.2007) с указанием того, что договор подписан двумя сторонами, но истец не воспользовался данным правом.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не воспользовался правом по уточнению состава ответчиков по делу, поэтому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска без привлечения ответчиком в дело второй стороны по договору.

Спор о признании недействительным договора страхования от 04.12.2004 №  РТ-50-245099-04-в15, заключенного между ОАО «РОСНО» и Перминовым С.И., является спором между физическим  и юридическим лицами, поэтому он не мог быть рассмотрен в арбитражном суде исходя из правил подведомственности, установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно производство по делу в указанной части подлежало прекращению, что соответствовало требованиям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность фирма «Удмуртагропромсервис»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова