Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А43-196/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        

20 мая 2015 года                                            Дело № А43-196/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43-196/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» (ОГРН 1025202262051, ИНН 5256002817) к местной религиозной организации «Православный Приход храма Воскресения Христова г. Н.Новгорода» (ОГРН1045206339265, ИНН5260085703), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Новатор 2000» (ОГРН 1025203748998, ИНН 5262079624) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

        В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» – Захарова А.Ю. по доверенности от 14.05.2015 (сроком на 6 месяцев);

от ответчика – местной религиозной организации «Православный Приход храма Воскресения Христова г. Н.Новгорода» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом ;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Новатор 2000» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом .

           Общество с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» (далее – ООО «Фасад-НН», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к местной религиозной организации «Православный Приход храма Воскресения Христова г. Н.Новгорода» (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатор 2000».

Определением от 19.03.2015  суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-24955/2014.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Фасад-НН»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что  разрешение спора по делу № А43-24955/2014 не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку факт заключенности договора подряда, вина заказчика в просрочке исполнения работ по договору уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-10406/2014.

Указывает, что суд при вынесении  обжалуемого определения не учел правовую позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении от 21.12.2011 №30-П. Кроме того, по мнению заявителя, суд неверно истолковал нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-24955/2014 по иску местной религиозной организации «Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижниий Новгорода» к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Фасад-НН»,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Новатор 2000»   о взыскании 4 500 000 руб.

Согласно  пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд первой инстанции в силу изложенного,  исходя из того, что в рамках дела № А43-24955/2014 оспаривается наличие договора подряда № 07/13 от 26.07.201,  пришел к выводу, что разрешение спора по делу № А43-24955/2014 будет иметь существенное значение для настоящего дела, а приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до разрешения спора по делу № А43-24955/2014 .

Рассмотрев доводы апелляционной инстанции, суд отклоняет их как несостоятельные.

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить

производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

  В рамках  настоящего дела ООО «Фасад-НН» заявлено  требование о признании незаконным одностороннего отказа  местной религиозной организации «Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгорода»  договора подряда  № 07-13 от 26.07.2013, изложенного в письме № 77 от 24.07.2014, телеграмме № 566/060539 от 25.-7.2014, письме № 63 от 02.07.2014.

В рамках дела  № А43-24955/2014 местной религиозной организацией «Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгорода» заявлено требование о взыскании убытков в виде суммы уплаченного  аванса по договору подряда  № 07-13 от 26.07.2013. При этом истец ссылался на незаключенность договора.

 Решением суда от 06 мая 2015  по делу  № А43-24955/2014  в удовлетворении иска местной религиозной организации «Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгорода»  отказано. При рассмотрении дела суд  пришел к  выводу о том, что у местной религиозной организации «Православный Приход храма Воскресения Христова г. Нижний Новгород   отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  выраженного  в письме от 24.07.2014№ 77.       

 Указанное решение не вступило в законную силу.

 В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу  № А43-24955/2014 обоснованным, поскольку  имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

        Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения  не имеется.       

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2015 по делу № А43-196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фасад-НН» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Назарова