Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А39-269/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» мая 2015 года                                                             Дело № А39-269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 30.03.2015 по делу № А39-269/2015, принятое судьей Хващевской Т.Н. в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Волго- Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56) к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, административный орган)  обратился в Арбитражный суд   Республики Мордовия с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее – ЗАО "СГ "УралСиб", страховщик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления административный орган указал на нарушение Обществом лицензионных требований в области страхового законодательства.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2015 в удовлетворении заявления отказано по основанию истечения срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк России обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение, ссылаясь на то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 в адрес Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе поступило обращение ОАО «Агрофирма «Октябрьская» по поводу уклонению страховщика от принятия решения по результатам рассмотрения его заявления об осуществлении страховой выплаты (т. 1 л.д. 74).

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела установлено нарушение ЗАО "СГ "УралСиб" требований страхового законодательства Российской Федерации и правил страхования в части срока осуществления страховой выплаты.

Усмотрев в действиях ЗАО "СГ "УралСиб" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе  14.01.2015 составил в отношении страховщика протокол № С59-7-2-5/709 об административном правонарушении, а заместитель начальника Управления обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности (т.1 л.д. 69-73; 7-9).

Арбитражный суд Республики Мордовия, пришел к выводу о том, что срок давности для привлечения общества к административной ответственности за указанное административное правонарушение истек.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд находит обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

В силу ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление  страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п.5 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела» (далее – Закон об организации страхового дела) субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Следовательно, деятельность по осуществлению страхования могут осуществлять только те субъекты, которые соответствуют лицензионным требованиям, имеют соответствующую лицензию и соблюдают лицензионные требования.

В соответствии с п.11 ч.2 ст.1  Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности. В соответствии с ч.3 ст.1 Закона о лицензировании лицензирование страховой деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующей сфере деятельности.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности. Полностью условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом об ОСД, пункт 5 ст. 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (с учетом положений п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 произошло ДТП  с участием автомашин Шевроле (гос. Номер Е008МХ) под управлением Целовальникова А.А. и трактора Беларус 821 (гос.номер 3871 МВ), принадлежащего ОАО «Агрофирма «Октябрьская», под управлением Рябышева В.Н.

В результате ДТП трактор Беларус 821 получил значительные механические повреждения.

Виновником ДТП являлся водитель Целовальников А.А. Гражданская ответственность потерпевшего – ОАО «Агрофирма «Октябрьская» (полис серии ССС №0679550121 от 02.04.2014) застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

05.08.2014 ОАО «Агрофирма «Октябрьская» в адрес Страховщика было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Таким образом, у Страховщика возникла обязанность в срок до 04.09.2014 включительно выплатить ОАО «Агрофирма «Октябрьская» страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения.

25.08.2014 был произведен осмотр транспортного средства, 03.09.2014 ООО «Малакут Ассистанс» было составлено экспертное заключение №7701-1408-6379, в соответствии с которым стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного трактора, составляет 18087, 73 руб.

28.10.2014 Страховщиком был составлен акт о страховом случае (убыток №131-5404-6991 482), согласно которому за вред, причененный транспортному средству Трактор Беларус 821 (гос. Номер 3871 МВ), подлежит выплате 18 087, 73 руб.

На основании платежного поручения №79158 от 28.10.2014, Страховщиком в адрес ОАО «Агрофирма «Октябрьская» перечислено 18 087, 73 руб. в качестве страхового возмещения.

Учитывая тот факт, что у Страховщика возникла обязанность осуществить страховое возмещение в отношении ОАО «Агрофирма «Октябрьская» в срок до 04.09.2014 включительно, а Страховщик перечислил денежные средства в качестве страхового возмещения лишь 28.10.2014, Страховщик нарушил установленный законом срок осуществления прямого возмещения убытков на 54 дня.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами административного производства и страхового дела.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования Закона об ОСАГО к порядку осуществления страхового возмещения обязательны для исполнения субъектом страхового дела. Страховщик имел возможность для соблюдения лицензионных требований при осуществлении лицензируемой предпринимательской деятельности, однако небрежно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, совершенное ЗАО СГ «УралСиб» деяние свидетельствует о нарушении им требований страхового законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО) и наличии в действиях Страховщика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности для привлечения общества к административной ответственности за указанное административное правонарушение, составляющий три месяца с даты его совершения (04.09.2014), истек 05.12.2014.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу, установленному ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения для отдельных административных правонарушений этой нормой установлен увеличенный срок давности привлечения к административной ответственности.

ЗАО СГ «УралСиб» вменяется в вину осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением страхового законодательства.

ЗАО СГ «УралСиб» обязано было в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (до 04.09.2014) осуществить страховое возмещение в отношении ОАО «Агрофирма «Октябрьская», однако Страховщик нарушил соответствующий срок на 54 дня.

Нарушение страхового законодательства является нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение страхового законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Исходя их вышеизложенного, совершенное страховой компанией административное правонарушение не является длящимся.

В связи с этим срок давности привлечения Страховщика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса истекает 05.09.2015.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения (30.03.2015) срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

При таких данных, у Арбитражного суда Республики Мордовия не имелось правовых оснований для отказа в привлечения ЗАО "СГ "УралСиб" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении Банком России не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом