Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А38-455/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» мая 2015 года                                                             Дело № А38-455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Макс» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2015 по делу № А38-455/2015, принятое судьей Коноваловым И.М. в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Марий Эл  Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о привлечении закрытого акционерного общества «Макс» к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от закрытого акционерного общества «Макс» (далее – Общество) –  Бирюкова И.И. по доверенности от 09.10.2014 № 1407 (А).

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Марий Эл  Волго – Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Агабегов Мурад Айдунбегович - надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации  (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»  (далее – ЗАО «МАКС», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления административный орган указал на нарушение обществом положений Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Республики Марий ЭЛ от 30.03.2015 заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 в адрес Прокуратуры г. Йошкар - Олы поступило обращение гражданина Агабегова М.А. по поводу уклонению страховщика от принятия решения по результатам рассмотрения его заявления об убытке (т. 1 л.д. 51-53).

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместитель прокурора направил обращение Агабегова М.А. по подведомственности в Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (т. 1 л.д. 62).

Административный орган провел проверку деятельности ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и выявил нарушение акционерным обществом требований подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Усмотрев в действиях ЗАО «МАКС» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо отделения - Национального банка по Республике Марий Эл Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ 27.01.2015 составило в отношении страховщика протокол № 88-14-Ю/0018/1020 об административном правонарушении, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, пришел к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел в действиях общества смягчающие обстоятельства, ввиду чего посчитал возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона состоит в нарушении при такой деятельности предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Согласно статье 32 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Тем самым страховая деятельность подлежит обязательному лицензированию. При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

Такие условия установлены Законом об организации страхового дела, пункт 5 статьи 30 которого обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства. Данное требование является общим независимо от вида страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» имеет лицензию С № 1427 77 - 06 на осуществление страховой деятельности (т. 2, л.д. 29).

26.08.2013 между ЗАО «МАКС»  и Агабеговым М.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серия 62/50 №500495291) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «МАКС» от 15.03.2012 № 70 – ОД (А). По указанному договору было застраховано транспортное средство страхователя – автомобиль LADA 217130 Priora  (VIN XTA217030D0445317). Срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. 27.08.2013 по 23 час. 59 мин. 26.08.2014 (т.1 л.д. 66).

12 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль с VIN XTA217030D0445317, принадлежащий Агабегову М.А., был поврежден (т.1 л.д. 60-61, 59).

В силу пункта 9.6.2 Правил страхования на страхователя возлагается обязанность предоставить страховщику письменное заявление с изложением всех обстоятельств происшедшего и приложить к нему документы, перечисленные в пункте 9.6.3 Правил страхования. Агабегов М.А. исполнил возложенную на него обязанность надлежащим образом, представив страховщику 23.06.2014 заявление об убытке № А-753664 с приложением документов, перечисленных в пунктах 9.6.2 и 9.6.3.1 Правил страхования (т.1 л.д. 34, 35). В заявлении страхователь просил направить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей страховщика (далее – СТОА страховщика) (т. 1 л.д. 34). 23.06.2014 страхователем поврежденное транспортное средство было предъявлено к осмотру, о чем составлен акт, и подготовлено заключение эксперта (т. 1 л.д. 46-47, 48, 49-50).

В соответствии с пунктом 10.2.3 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов и предоставления транспортного средства к осмотру страховщиком.

Также в силу пункта 10.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Заявление об убытке и все необходимые документы получены страховщиком 23.06.2014, поврежденное транспортное средство предъявлено к осмотру 23.06.2014. Тем самым, 15-дневный срок для рассмотрения заявления и принятия решения истек 14.07.2014.

Между тем решение о направлении поврежденного транспортного средства Агабегова М.А. на СТОА страховщика либо иное решение, принятое по результатам рассмотрения заявления об убытке, в установленный срок ЗАО «МАКС» принято не было.

10.10.2014 Агабегов М.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его счет (т. 1 л.д. 102, 103). Платежным поручением № 58632 от 16.10.2014 страховщик, ЗАО «МАКС», перечислил денежные средства в размере 19 253 рублей на указанный страхователем счет (т. 1 л.д. 106), исполнив свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования средств наземного транспорта.

Таким образом, решение по результатам рассмотрения заявления Агабегова М.А. об убытке от 23.06.2014 было принято страховщиком лишь 16.10.2014, то есть с нарушением требований пункта 10.2.3 Правил страхования, части 1 статьи 943 ГК РФ, части 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами административного производства и страхового дела, которым Арбитражным судом Республики Марий Эл дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ЗАО «МАКС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения правил страхования, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Довод общества о том, что нарушение Правил страхования не может быть квалифицировано как нарушение лицензионных требований, поскольку положения о лицензировании страховой деятельности не существует, правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемых правоотношениях под лицензионными условиями следует понимать непосредственно требования страхового законодательства, в том числе правила добровольного страхования.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Банком и судом первой инстанции соблюден.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к верному выводу о том, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, Обществу достаточно такой меры административного наказания как предупреждение.

Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и основаниями для отмены оспариваемого решения не являются.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.03.2015 по делу № А38-455/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Макс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   В.Н. Урлеков