Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А43-15172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

20 мая 2015 года                                            Дело № А43-15172/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВолгаНефтеХим» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015, принятое судьей Логиновой И.А.,  по делу № А43-15172/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя» (ОГРН 1025202833380, ИНН 5259033475) к закрытому акционерному обществу «ВолгаНефтеХим» (ОГРН 1025202836053, ИНН 5259030883) о взыскании    1 793 139 руб. 61 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – закрытого акционерного общества «ВолгаНефтеХим»  – Янбаев И.Р. по доверенности от 08.07.2014 (сроком до 31.12.2015);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя» – Долидзе Е.Г. по доверенности от 22.01.2015 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаслозавод «Варя» (далее – ООО «Нефтемаслозавод «Варя», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВолгаНефтеХим» (далее – ЗАО «ВолгаНефтеХим», ответчик) о  взыскании  1 444 398 руб. 54 коп.  задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по договору от 01.04.2009 № 44 услуги (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.01.2015 исковые требования ООО «Нефтемаслозавод «Варя» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ВоглаНефтеХим»» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что  оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Считает, что  суд не применил подлежащие применению статьи 432 , 438, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Указывает, что в период с октября 2012 года по январь 2013 года в заявках ответчик указывал необходимый объем нефтепродуктов и цены, по которым планировалось изготовление нефтепродуктов. Истец получал данные заявки и осуществлял изготовление продукции в требуемом объеме и по ценам, поименованным в заявках. В связи с чем  договор считается заключенным с момента согласования обеими сторонами необходимого к переработке и изготовлению объема масла по заявленной цене.  Однако истец после оказания услуг выставил акты на большую сумму.

Полагает, что суд не выяснил, за какие конкретно месяцы образовалась задолженность.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.        

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  и дополнительно представленным  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2009 между ООО «Нефтемаслозавод «Варя» (исполнитель) и ЗАО «ВолгаНефтеХим» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 44, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение следующих услуг: процессинг (изготовление нефтепродуктов из давальческого сырья заказчика), хранение нефтепродуктов, слив/налив, затаривание и транспортировка. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в размере и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных договором, устанавливается приложениями № 1 и 2 к договору.

В силу пунктов 3.2, 3.3 и 3.4 договора расчет производится после отчетного месяца согласно счетов-фактур, и актам выполненных работ, выставленных исполнителем, в течение 3 банковских дней на фактически произведенную продукцию, включая технологические потери от выработанной продукции. Оплата за слив/налив, затаривание и хранение осуществляется согласно диспетчерским данным исполнителя по итогам месяца в течение 3 банковских дней после выставления счетов-фактур и актов выполненных работ. Расходы, понесенные исполнителем при уплате железнодорожных тарифов, и прочие возмещаемые расходы компенсируются заказчиком после получения от исполнителя соответствующих счетов-фактур с приложением копий документов с обоснованием этих затрат, в течение 3 банковских дней.

По данным истца, им ответчику  в период действия договора  надлежащим образом оказаны  предусмотренные договором услуги, что подтверждается заявками ответчика, счетами-фактурами, актами, накладными. Однако за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 444 398 руб. 54 коп.

Претензией от 18.02.2014 № 081 истец в течение 5 дней с момента получения последней предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшийся долг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора № 44 от 01.04.2009, суд его квалифицировал как договор оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть первая статьи 781 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а ответчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, его долг   перед истцом  составляет 1 444 398 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик доказательств погашения долга не представил, суд   взыскал в пользу истца указанную сумму.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается

        Довод ответчика о несоответствии стоимости услуг, выставленной истцом к оплате за период с октября 2012 года по январь 2013 года, ценам, предложенным ответчиком в заявках, суд отклонил как несостоятельный.

        Как верно указал суд первой инстанции, стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в Приложении № 2 к договору № 44 от 01.04.2009, подписанном сторонами без возражений и замечаний. Указанный договор не предусматривает одностороннего изменения его условий.

       Указание ответчиком в заявках иной стоимости не свидетельствует о согласовании  сторонами иной цены.

      Ссылка, апеллянта на то, что период образования задолженности не установлен несостоятельна.

       В материалах дела имеются  счета-фактуры за период с  января 2012 г. по декабрь 2013 г., на которых истец основывает свои требования.

       По утверждению истца, поскольку в назначении платежа в платежных поручениях имелась только ссылка на спорный договор, в порядке статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенная оплата засчитывалась в счет  ранее  выполненных работ по цене, согласованной сторонами.

        Доказательств обратного, так же как и доказательств нарушения порядка, установленного пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком  не представлено.

        При таких обстоятельствах,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы  не имеется.  

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2015 по делу № А43-15172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волганефтехим» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Назарова