Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А11-9270/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«20» мая 2015 года                                                   Дело № А11-9270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лечебно – оздоровительный комплекс «Клязьменский», Владимирская область, Березниковское с/п,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2015 по делу № А11-9270/2014, принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Лечебно – оздоровительный комплекс «Клязьменский» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 08.09.2014                            № 03-02-249/2014.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области – Ильичева Л.Е. по доверенности от 15.05.2014 № 14 сроком действия до 15.05.2017, Орехова И.Е. по доверенности от 06.08.2014 № 22 сроком действия до 06.08.2015

Закрытое акционерное общество «Лечебно – оздоровительный комплекс «Клязьменский» – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 25.07.2014 № 775-П Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (далее по тексту – Управление) проведена внеплановая документарная  проверка соблюдения закрытым акционерным обществом «Лечебно – оздоровительный комплекс «Клязьменский» (далее по тексту – Общество) требований законодательства в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, законодательства «О недрах», соблюдения требований водного законодательства, земельного законодательства и своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

По результатам проверки составлен акт от 29.082014 № 01-01-12/64.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 № 03-02-249/2014.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 08.09.2014 Управление приняло постановление № 03-02-249/2014  о назначении Обществу административного наказания по статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 06.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, результаты лабораторных испытаний, оформленные протоколом результатов анализа сточной очищенной воды от 23.06.2014 № 88-А/7а, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 2 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области 17.10.2013 выдал Обществу решение о предоставлении водного объекта в пользование (государственный регистрационный номер 33-09.01.03.007-Р-РСБХ-С-2013-00451/00 от 29.10.2013) (далее по тексту – решение от 17.10.2013).

В решении от 17.10.2013 установлено, что использование водного объекта (старица р. Клязьма) может производиться водопользователем при выполнении им определенных условий, в том числе ведении регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной по программе, согласованной с отделом водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Владимирской области, а также представлении в установленные сроки бесплатно результатов таких регулярных наблюдений в указанный территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов (пункт 5); максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах не должно превышать значений показателей установленных данным пунктом, также сточные воды должны удовлетворять требованиям, установленным данным пунктом, показатели качества сточных и (или) дренажных вод, сбрасываемых в старицу р. Клязьма, должны определяться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений (пункт 10); вода в старице р. Клязьма в месте сброса сточных (дренажных) вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям, указанным в данном пункте (согласно фоновым концентрациям, указанным в письме отдела водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Владимирской области от 05.04.2013 № 07-61/89 (пункт 13); после утверждения НДС максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать значения показателей, утвержденных в НДС.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований пунктов 5, 10, 13 и 20 решения от 17.10.2013: у него отсутствуют документы, подтверждающие проведение мониторинга состояния водных ресурсов в точке – вода в старице р. Клязьма в месте сброса сточных вод; максимальное содержание нитрит-ионов, нитрат-ионов, фосфатов (Р), железа общего, сульфат-анионов в сточных водах превышают значения показателей, указанных в таблице 1 решения; не проводится контроль за качеством воды реки Клязьма в месте сброса сточных вод; максимальное содержание нитрит-ионов, нитрат-ионов, фосфатов (Р), железа общего, сульфат-анионов в сточных водах превышает значения показателей, утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее по тексту – НДС)  разрешения от 24.12.2013 № РС-0132.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласованная с отделом водных ресурсов Верхне-Волжского БВУ по Владимирской области программа наблюдений, в связи с чем вывод о неосуществлении регулярных наблюдений по указанной программе не подтверждается материалами дела, при том, что имеются ежеквартальные отчёты о выполнении условий использования водного объекта, направляемые Обществом в адрес Верхне-Волжского бассейнового управления, что свидетельствует о проведении Обществом наблюдений.

Пункты 10 и 20 решения от 17.10.2013 дублируют друг друга. В акте проверки от 29.08.2014 № 01-01-12/64 вывод о нарушении положений указанных пунктов основан на протоколе анализа сточной очищенной воды №88-А/7а от 23.06.2014, между тем такой протокол в материалах дела отсутствует, следовательно, Управление, в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт нарушения указанных пунктов.

Вместе с тем, нарушение пункта 13 решения от 17.10.2013, выразившееся в несоответствии воды в старице реки Клязьма в месте сброса сточных вод требованиям, отражённым в таблице №3 решения от 17.10.2013, подтверждается указанными выше отчётами о выполнении условий использования водного объекта, в пунктах 13 которых указано на несоответствие воды указанным требованиям.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание Обществу назначено в пределах установленной санкции и срока давности. Признаков малозначительности в совершённом деянии не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение, принятое по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, Обществу  подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2015 по делу № А11-9270/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лечебно – оздоровительный комплекс «Клязьменский» оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Лечебно – оздоровительный комплекс «Клязьменский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2015 № 30.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

В.Н. Урлеков

А.М. Гущина