Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А79-10163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

20 мая 2015 года                                            Дело № А79-10163/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала «Новочебоксарский» №6318 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в городе Новочебоксарск на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 05.03.2015, принятое судьей Манеевой О.В., по делу № А79-10163/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Детская стоматология» (ОГРН 1122124001230, ИНН 2124036331) к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала «Новочебоксарский» №6318 ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в городе Новочебоксарск        (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), о взыскании 26 442 руб.

        В судебном заседании принимали  участие:

от заявителя – Банка ВТБ 24 – Миндубаева Ю.К. по доверенности от 18.12.2014;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Детская стоматология»  – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление № 31552).

 Общество с ограниченной ответственностью «Детская стоматология» (далее – ООО «Детская стоматология», истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о признании пункта 1.9 кредитного договора от 23.07.2013    № 721/1453-0000088 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме  24 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2442 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме     5000 руб.

Решением суда от 05.03.2015  исковые требования ООО «Детская стоматология» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд неправильно квалифицировал условия пункта 1.9 кредитного соглашения в части установления комиссии за выдачу кредита.

Считает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, а не с момента уплаты комиссии за выдачу кредита.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2013 между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/1453-0000088, по условиям которого кредитор обязался предоставить истцу заемщику в сумме 2 400 000 руб. для приобретения имущества, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в течение 1080 дней и уплатить предусмотренные договором проценты по кредиту и выполнить иные обязательства (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.9 кредитного соглашения установлено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере один процент от суммы предоставляемого кредита.

Согласно выписке по лицевому счету 23.08.2013 истцом была оплачена комиссия за выдачу кредита по договору в размере 24 000 руб.

Истец, посчитав, что данное условие договора ничтожно, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (Закон № 395-1) размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

На основании части 1 статьи 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом лишь в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из пункта 1.9 кредитного соглашения № 721/1453-0000088 следует, что банком установлена комиссия за предоставление кредита, то есть предусмотрена плата за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного соглашения, или иного полезного эффекта, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем не является услугой в смысле статьи779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, плата взималась банком за стандартные действия, без совершения которых банк смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными, а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса  Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое условие договора является ничтожным.

С учетом названного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что пункт 1.9 кредитного договора от 23.07.2013    № 721/1453-0000088 противоречит закону, а требование ООО «Детская стоматология» о признании  указанного пункта  недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме  24 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2013 по 17.11.2014 в размере 2442 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что начиная с 14.09.2012 (на момент вынесения решения суда) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным и взыскал с ответчика проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 2442 руб. за период с 24.08.2013 по 17.11.2014.

Истец также просит взыскать 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено,