Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А39-251/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» мая 2015 года                                                              Дело №А39-251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовиягосплем» (ОГРН 1061328012460, ИНН 1328906292,  г. Саранск, пос. Озерный, ул. Молодежная, д. 21) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.03.2015 по делу   № А39-251/2015, принятое судьей Артамоновой Л.А. по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области о привлечении открытого акционерного общества «Мордовиягосплем» к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее –Управление, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мордовиягосплем" (далее – ОАО "Мордовиягосплем", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Управление указало на нарушение обществом положений Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ                        «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Общество, не отрицая факта совершения правонарушения, просило применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия  от 27.03.2015   заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на возможность признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14 по 21 января 2015 года сотрудниками Управления на основании распоряжения заместителя руководителя от 26.12.2014 №35 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Мордовиягосплем" обязательных лицензионных требований и выполнения положений ветеринарного законодательства в помещении аптеки, расположенной в доме №21 по ул. Молодежной, пос. Озерный г.Саранска, принадлежащей обществу на праве собственности

В ходе проверки выявлено грубое нарушение лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении фармацевтической деятельности, выразившееся в  хранении с целью последующей реализации незарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, не имеющего сертификата и документов, позволяющих установить номер серии и партии поставленного товара – лекарственного средства для ветеринарного применения – Метростим-а, производитель ООО "Торговый дом "БиАгро", г.Владимир, ул. Лукина, 4б, дата изготовления – 02.2013г., годен до 02.2015г., серия 6, фасовка 100 мл., поставщик ООО "АгроСфера", г.Москва, ул.Тамбовская, д.8, корп.1, кв.141, поступил по товарным накладным: №43 от 11.04.2013 в количестве 10 флаконов, №69 от 20.05.2013 в количестве 40 флаконов.

В наличии на момент осмотра было 45 флаконов, сертификата о соответствии и сведений, позволяющих установить номер серии и партии поставленного товара, у общества не имелось.

По результатам проверки составлен  акт проверки от 21.01.2015 №35 и протокол изъятия вещей от 15.01.2015 №35. 

Усмотрев в действиях ООО "Мордовиягосплем" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управление 22.01.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении №35 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем привлек ООО "Мордовиягосплем" к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного правонарушения является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в грубом нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензионных требований и условий.

Лицензирование фармацевтической деятельности предусмотрено пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и частью 1 статьи 8 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

В соответствии с частью 4 статьи 55 указанного Закона лекарственные препараты для ветеринарного применения подлежат отпуску ветеринарными аптечными организациями, ветеринарными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Понятие грубого нарушения лицензионных требований установлено пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081, в соответствии с которым к грубым нарушениям отнесено невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 этого Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" лекарственные препараты вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 57 Закона продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.

Несоблюдение лицензиатом статьи 57 Закона №61-ФЗ согласно подпункту «ж» пункта 5 названного выше Положения относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области 22.05.2013 ОАО "Мордовиягосплем" выдана лицензия № 13-13-3-000001 на осуществление фармацевтической деятельности бессрочно по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пос.Озерный, ул.Молодежная, д.21.

Судом первой инстанции установлено, что в аптеке общества, по указанному в лицензии адресу, с целью последующей реализации осуществлялось хранение лекарственного препарата для ветеринарного применения Метростим-а незарегистрированного на территории Российской Федерации.

На момент проверки в наличии было 45 флаконов, без сертификата о соответствии и сведений, позволяющих установить номер серии и партии поставленного товара.

Данный препарат не внесен в единый реестр лекарственных средств для ветеринарного применения.

Факт грубого нарушения обществом лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении фармацевтической деятельности, подтверждается протоколом осмотра помещения аптеки и находящихся там вещей и документов от 15.01.2015 (л.д. 26-27), актом проверки от 21.01.2015 №35 и фотоматериалами к нему (л.д. 20-25, 90-91), протоколом изъятия вещей от 15.01.2015 (л.д. 28-29), протоколом об административном правонарушении от 22.01.2015 №35 (л.д. 31-33), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к верному выводу о том, что действия общества образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно привлек                                 ООО "Мордовиягосплем" к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта, административным органом и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Арбитражный суд Республики Мордовия не нашел правовых оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку данное нарушение посягает не только на охраняемые законодательством общественные отношения в сфере лицензирования, но и на общественные отношения, связанные с охраной жизни и здоровья граждан.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Мордовия не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 27.03.2015 по делу   № А39-251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мордовиягосплем» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   В.Н. Урлеков

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    Т.В. Москвичева