Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А43-529/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

03 июля 2008 года                                                       Дело № А43-529/2007-40-7

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2007, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Новоисуповское» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Нижегородской области от 28.12.2006  № 182.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Нижегородской области – Батялова М.В. по доверенности от 01.07.2008  № 057; открытое акционерное общество «Новоисуповское»  не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество «Новоисуповское» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган)  от 28.12.2006  № 182 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере  287 628 рублей, пеней в размере 38 993 рублей 20 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 58 525 рублей 60 копеек, штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 68 940 рублей.

Решением суда от  25.10.2007 оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части  доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в размере 83 551 рубля, за 1 квартал 2006 года в размере 137 880 рублей, пеней в размере 29 883 рублей, штрафа по пункту  1 статьи 122 Кодекса в размере 44 086 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в размере 83 551 рубля, 1 квартал 2006 года в размере 137 880 рублей, пеней в размере 29 883 рублей, штрафа в размере 44 086 рублей, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция просит отменить решение суда в указанной части как               не соответствующее действующему законодательству.

Налоговый орган указал, что налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в размере 83 551 рубля был доначислен обществу  ввиду непринятия к вычету налога из бюджета в связи  с непредставлением для налоговой проверки первичных документов, подтверждающих оприходование и расход материалов, счетов-фактур, книги покупок, отчетов материально- ответственных лиц со всеми первичными документами.

При этом в ходе проверки книга покупок за 2005 год, 1 квартал 2006 года и счета-фактуры не были представлены. Общество заявило возражения, в которых предлагало согласовать срок представления документов. Обществу 18.12.2006 направлено приглашение на рассмотрение протокола разногласий на 25.12.2005, в котором также указывалось, что документы, подтверждающие обоснованность возражений, должны быть представлены до 21.12.2006. Однако документы не были представлены даже в день рассмотрения протокола разногласий. На рассмотрение протокола руководитель, главный бухгалтер общества не явились. Представитель общества Дружинина Е.Б. в объяснительной указала, что причиной непредставления документов является болезнь главного бухгалтера.  27.12.2006 документы также представлены не были. Главный бухгалтер пояснила, что часть документов должны были быть представлены еще в период проведения выездной налоговой проверки, которая длилась семь месяцев.

Таким образом, налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки не подтвердил право на заявленные вычеты за 4 квартал 2005 года.

Доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года произошло в связи с непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых документов для расчета налога на добавленную стоимость, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, была исчислена расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

Указанные документы не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на рассмотрении протокола разногласий по акту проверки.

Ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2006 № 14873/05, 14874/05, инспекция указала, что поскольку общество нарушило права инспекции на проведение выездной проверки, на проведение встречных проверок контрагентов, обязанности налогоплательщика по представлению документов, необходимых для осуществления контроля, общество своими действиями препятствовало разрешению спора в досудебном порядке, интересы общества не подлежат защите в судебном порядке.

Инспекция указала, что общество в ходе судебного разбирательства представило в суд копии книг-покупок, регистры бухгалтерского учета, первичные документы, подтверждающие оплату и оприходование материальных ценностей, приказ об учетной политике. При этом общество не указало причин непредставления данных документов в ходе выездной проверки. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, инспекция считает, что суд неправомерно удовлетворил требования общества, поскольку документы представлены в ходе судебного разбирательства, минуя налоговый орган.

На основании постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1200/04 инспекция считает, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены  только в том налоговом периоде, когда эти документы появились.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные доводы, указав, что с документами, представленными налогоплательщиком суду, инспекция ознакомлена. По документам и суммам каких-либо замечаний не имеет, если бы указанные документы были представлены в ходе выездной налоговой проверки,  основания для доначисления налогов, пеней, штрафов не имелись.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  15.02.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области в отношении общества в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Инспекция в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проверки установлено, что общество  предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость, в том числе за 4 квартал 2005 года в размере 91 723 рублей,  за 1 квартал 2006  года – 137 880 рублей. Сумма налога не принята инспекцией к вычету в связи с непредставлением для налоговой проверки  первичных документов, подтверждающих оприходование и расход материалов, счетов-фактур, книг покупок, отчеты материально - ответственных лиц со всеми  первичными документами по движению материалов.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 28.12.2006 № 182, в соответствии с которым обществу доначислен в том числе налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в размере 83 551 рубля, 1 квартал 2006 года  - в размере 137 880 рублей, пени в размере 29 883 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 44 086 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в том числе в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд. При этом общество представило суду  книгу покупок за 4 квартал 2005 года, 1 квартал 2006 года, книгу продаж за 4 квартал  2005 года, счета-фактуры, товарные накладные, договоры купли-продажи, журналы проводок, карточки счетов, платежные поручения.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы на основании пункта 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности доначисления оспоренных обществом налогов, пеней, штрафных санкций.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в обоснование права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость представило первичные документы.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель инспекции подтвердил, что указанные документы оформлены надлежащим образом, подтверждают право общества на возмещение налога в заявленном размере. Если бы документы были представлены в инспекцию на момент проведения проверки, то основания к доначислению спорных сумм отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафных санкций.

Довод инспекции о необоснованном принятии в качестве доказательств по делу документов, представленных обществом лишь в ходе судебного разбирательства, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №  5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе налоговой проверки.

Ссылка налогового органа на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 является несостоятельной. Данный акт применяется при оценке правомерности возмещения налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, и не относится к рассматриваемым правоотношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской  области от 25.10.2007 по  делу № А43-529/2007-40-7 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина                                                                                                 

                                                                                           Е.А. Рубис