Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А43-28485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

20 мая 2015 года                                            Дело № А43-28485/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерный центр – Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по делу № А43-28485/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (ОГРН 1075258001015, ИНН 5258067224) к закрытому акционерному обществу «Инженерный Центр – Нижний Новгород» (ОГРН 1075258008330, ИНН 5258071830) о взыскании 106 785 руб. 05 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества «Инженерный центр – Нижний Новгород» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

        Общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой»         (далее – ООО «СпецДорСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инженерный Центр – Нижний Новгород» (далее – ЗАО «Инженерный Центр – Нижний Новгород», ответчик) о взыскании 106 785 руб. 05 коп. долга по договору от 15.11.2011.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2014 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.01.2015 исковые требования ООО «СпецДорСтрой» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Инженерный Центр – Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к.  в силу пункта 3.2 договора стоимость работ оплачивается по мере поступления средств из бюджета на выполнение данного вида работ. На основании проверки контрольно-ревизионного управления из бюджета денежные средства поступили за минусом указанных в иске денежных средств.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд неправомерно рассмотрел  дело в порядке упрощенного производства.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.11.2011 со сроком действия до 30.04.2012, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выделению единиц самосвальной техники с фронтальным погрузчиком для погрузки и вывоза снега в места складирования по заявкам заказчика, передаваемым письменно, по факсу или по телефону, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан, в частности, обеспечить привлеченную технику съемной радиостанцией, вести учет и контроль фактической работы привлеченной техники, оформлять путевые листы, товарно-транспортные накладные на работу привлеченной техники с учетом данных журналов контроля.

Согласно пункту 2.2 договора по окончании работ подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ с приложением товарно-транспортных накладных на работу привлеченной техники, счета, счета-фактуры.

По окончании календарного месяца или по окончании работ стороны составляют акт сверки по объему выполненных работ в стоимостном выражении (пункт 2.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата работ производится по договорным ценам (приложение №1) на основании показаний съемной радиостанции и первичных документов, заверенных заказчиком, по мере поступления денежных средств из бюджета.

По данным истца, во исполнение условий договора им  в марте 2012 года ответчику оказаны  услуги на общую сумму 106 785 руб. 05 коп., что подтверждается актом от 29.03.2012 №16 с приложением путевых листов на работу привлеченной техники от 15.03.2012 (госномер у076ка152, у170рс152, у273ем152, х681тс152, т820он152, нк4477/52, ну8485/52), от 16.03.2012 (госномер о107ну152, у170рс152, е240ом152, у273ем152, е549мм152, х681тс152, в715ае152, нк4477/52, ну8485/52) с указанием маршрута движения и времени работы, заверенных ответчиком.

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный договором срок не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.12.2012 №205, от 19.01.2013 №38 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

        Оценив представленные доказательства (договор от 15.11.2011, путевые листы от 15.03.2012, от 16.03.2012 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным  факт оказания истцом услуг на заявленную сумму. Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СпецДорСтрой» о взыскании с  ЗАО «Инженерный Центр – Нижний Новгород» задолженности в сумме 106 785 руб. 05 коп.

       Довод подателя апелляционной жалобы относительно неполучения денежных средств из бюджета не может быть принят во внимание  судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не является основанием для прекращения обязанности по оплате выполненных работ.

В силу положений раздела 3    договора  расчеты по договору осуществляет заказчик – ООО «Инженерный центр-Нижний Новгород».         Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем ссылка апеллянта на   пункт 3.2  договора об оплате работ по мере поступления финансовых средств из бюджета не может быть принята во внимание.

      В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в настоящем деле не усматриваются, заявителем они не указаны.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.       

          Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 21.01.2015 по делу № А43-28485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерный центр – Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья

  Т.И. Тарасова