Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А79-89/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

20 мая 2015 года                                                                 Дело № А79-89/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2014 по делу                          № А79-89/2014, принятое судьёй Новожениной О.А., о возмещении судебных расходов,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Яхатина С.А. по доверенности от 12.01.2015 № 25/01-10 сроком действия по 31.12.2015; от ответчика - не явился, извещён,

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее -Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая телефонная компания» (далее - ООО «Новая телефонная компания», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 17.02.2010 № 30-4459-Л, заключенного сторонами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 21:01:020406:100 площадью 3021 кв.м (0,3031 га) и 21:01:020406:102 площадью 602 кв.м (0,0602 га), расположенных по адресу: ул.Энгельса в 16 микрорайоне центральной части города Чебоксары, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путём обязания ответчика вернуть указанные земельные участки во владение истца.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и мотивированы тем, что договор от 17.02.2010 № 30-4459-Л заключен без проведения торгов.

Решением от 15.04.2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Чувашской Республики в иске отказал.

28.10.2014 ООО «Новая телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела в судах в сумме 80 000 руб.

Определением от 17.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 63 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, уменьшив размер взысканных расходов.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру спора, степени сложности дела (основанием для отказа в иске явился пропуск срока исковой давности), его продолжительности.

Также заявитель обратил внимание, что предмет договора от 20.01.2014 на оказание юридических услуг распространяет совё действие только на представление интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики. Более того, заявитель считает, что названная сделка подписана неуполномоченным лицом (по состоянию на 10.12.2014 директором ООО «Новая телефонная компания» являлся Лапин А.В.).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность принятого определения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки обжалуемой части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные обществом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера (в том числе договор на оказание юридических услуг от 20.01.2014, акт выполненных работ от 05.11.2014, акт от 05.11.2014 № 29, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.01.2014 № 20/01-14), а также принимая во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объём оказанных услуг, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 63 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов обоснованно отказал.

По результатам проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослался податель жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 63 000 руб., суд исходил из фактического объёма оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведённых судебных заседаний и представительства в заседаниях, составленных документов.

Судебные расходы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы со стороны исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

Более того, вопреки доводам заявителя жалобы, условия договора от 20.01.2014 предусматривали оказание юридических услуг исполнителем по представлению интересов заказчика именно в рамках настоящего дела в судах всех инстанций (пункт 1.2), предмет договора сопоставим с содержанием возникшего спора. Доказательств наличия в производстве суда иных споров такого характера между теми же сторонами в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг, указанных в договоре от 20.01.2014, соответствует расценкам, установленным решением X Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.01.2013.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подписания договора, директором ООО «Новая телефонная компания» являлся Чекушкин С.В., а Лапин A.В. стал директором общества 17.04.2014, следовательно, сделка подписана уполномоченным лицом.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2014 по делу № А79-89/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Чебоксары Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова