Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А79-901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

20 мая 2015 года                                            Дело № А79-901/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2015, принятое судьей Цветковой С.А.,  по делу № А79-901/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билборд» о взыскании с администрации города Чебоксары расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

          В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – администрации города Чебоксары  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 29891);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Билборд» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №29890);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг», муниципального бюджетного учреждения «Городская реклама»  – представители не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (уведомления №29889, 29892).

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Билборд» (далее – ООО «Билборд», ответчик) о взыскании 210 359 руб. 30 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате установки и эксплуатации средств наружной рекламы в рамках договора № 15 от 27.06.2013.

Решением суда от 18.08.2014 по делу №А79-901/2014 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

ООО «Билборд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от  18.02.2015 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Билборд» удовлетворено частично: суд взыскал в пользу заявителя 33 500 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: представитель ООО «Билборд» Яковлев Ю.А. членом коллегии адвокатов не является; для решения настоящего спора исследования нормативной базы не требовалось; принятое судом решение ответчиком в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось; учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 4 500 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2015 изменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 руб.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Билборд» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Юрием Алексеевичем (поверенный) заключен договор об  оказании юридических услуг от  20.02.2014, из содержания которого  следует, что поверенный обязался по заданию доверителя произвести работу, указанную в пункте 1.2 договора, а доверитель  обязался оплатить эту работу.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.02.2014 размер вознаграждения поверенного составляет: 10 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление, 30 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики.

В качестве доказательств понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлен акт от 30.12.2014 №103, платежное поручение №14 от 14.01.2015 на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Факт оказания ответчику юридических услуг и несения ответчиком расходов по их оплате подтвержден надлежащими доказательствами.

Вместе с тем  суд посчитал заявленную сумму подлежащей уменьшению в силу следующего.

Установлено, что по  делу проведено 1 предварительное и 4 судебных заседания.

Согласно решению X Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013 минимальная ставка вознаграждения за составление документов правового характера составляет 3500 руб., за участие в качестве представителя стороны в арбитражном процессе – 10 000 руб. за 1 день занятости.

В связи с изложенным, учитывая степень сложности рассмотренного дела, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением X Конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01.2013, а также  объем работы, выполненной представителем ответчика (составление отзыва на исковое заявление – 3500 руб., участие в заседаниях суда – 30 000 руб.), суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 33 500 руб.  

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон  судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Администрация,  указывая на несоответствие суммы взысканных судебных расходов критерию разумности, не представила суду безусловных доказательств их чрезмерности, либо доказательств, опровергающих разумность этих расходов.

Между тем разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя, количества судебных заседаний.

При таких обстоятельствах   оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2015 по делу № А79-901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Чебоксары - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Назарова