Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А43-24651/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир     

20 мая 2015 года                                                    Дело № А43-24651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Александровой О.Ю.,  Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ромашка»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2015 по делу № А43-24651/2014,  принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН 1025203727691, ИНН 5262036363) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (ОГРН 1115476128514, ИНН 5404447629) о взыскании 1 064 677 руб. 96 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее – ООО «Фармкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ромашка» (далее – ООО «Ромашка», ответчик) о взыскании 1 064 677 руб. 96 коп., в том числе 1 000 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи товара от 01.02.2012 № ФК019, 64 677 руб. 96 коп. пени за период с 03.06.2014 по 25.09.2014, а также  26 646 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 20.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО «Ромашка» в пользу ООО «Фармкомплект» 1 064 677 руб. 96 коп., в том числе                                           1 000 000 руб. 00 коп. долга, 64 677 руб. 96 коп. пени, а также                                23 646 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               ОАО «Ромашка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и уменьшить сумму неустойки до 20 000 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, по юридическому адресу уведомлений и искового заявления с приложенными документами не получал.

Обращает внимание суда, что сумма задолженности, указанная истцом в исковом заявлении, не подтверждена актами сверки взаимной задолженности на дату судебного заседания.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму неустойки.

Одновременно указал, что срок просрочки составил всего 3 месяца, частично сумма долга была оплачена ответчиком до подачи искового заявления, что является основанием для снижения неустойки, предусмотренной договором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2012 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи товара № ФК019, в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым продавец обязался в течение срока действия договора в соответствии с заявками передавать в собственность покупателя лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парфюмерно-косметическую продукцию (деле - продукция), продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам (далее - продукты), при совместном упоминании именуемые – товар, а покупатель принимать и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора от 01.02.2012 ассортимент, количество, цена товара и другие условия купли-продажи согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в накладных, которые по мере оформления прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 договора от 01.02.2012 поставляемый по договору товар оплачивается по договорным ценам, согласованным между продавцом и покупателем. Договорная цена товара отражается в накладных. Общая сумма договора складывается из стоимостей поставляемого товара, предусмотренного в накладных, прилагаемых к договору. При наличии транспортных расходов, сумма договора подлежит увеличению на их стоимость.

В силу пункта 5.4 договора покупатель производит оплату поставленного товара в течение 45 календарных дней с момента его получения.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 1 279 511 руб. 46 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил  частично, перечислив по платежному поручению от 19.09.2014 № 45 денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., при этом денежные средства в сумме 5 245 руб. 39 коп. зачтены истцом в счет оплаты долга по товарной накладной от 18.04.2014 № ФК000803762, денежные средства в сумме 94 754 руб. 61 коп. на основании пункта 5.10 договора зачтены в счет оплаты ранее поставленного и неоплаченного товара; товар на сумму 107 руб. 12 коп. возращен истцу по товарной накладной от 12.05.2014 № Вн-200013. Таким образом,  долг ответчика составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Размер долга заявителем не оспаривается.

За просрочку оплаты товара истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислено  64 677 руб. 96 коп. пени за период с 03.06.2014 по 25.09.2014.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 договора от 01.02.2012, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что при нарушении сроков платежа, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение покупателем обязательства по своевременной оплате товара подтверждено материалами дела, требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства удовлетворено судом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.

Поскольку согласованный  размер неустойки ( 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства) не является высоким, договором предусмотрена ответчику значительная отсрочка платежа (45 дней), ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в отсутствие ответчика, надлежащим  образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции заявителю по адресу соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 630073, г.Новосибирск, ул.Блюхера, д.65 и вернулось в суд с истечением срока хранения.

Судебное извещение № 603082 79 05584 7, отправленное 07.10.2014 Арбитражным судом Нижегородской области по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (том 1, л.д. 3).

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и Правилами «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденными приказом от 31.08.2005 № 343 федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении ответчику вторичных извещений. Адресат не являлся за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно возвратил в арбитражный суд названное почтовое отправление. Суд первой инстанции обоснованно, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал что ООО «Ромашка» надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил в суд апелляционной инстанции какие-либо доказательства, опровергающие обоснованность исковых требований, которые он не смог представить в суд первой инстанции.

Информация о движении дела в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем свидетельствует отчет, о публикации судебных актов (том 1, л.д. 4).

  Довод заявителя о том, что сумма долга не подтверждена актами сверки взаимной задолженности на дату судебного заседания, отклонена, поскольку акт сверки не является первичным и обязательным документом, размер долга заявителем не оспаривается.

Доводы