Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А43-28711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

20 мая 2015 года                                            Дело № А43-28711/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.02.2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,  по делу     № А43-28711/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (ОГРН 1115250003373, ИНН 5250054135) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673), о взыскании 3 520 068 руб. 96 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 32873);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления № 32871, 32872).

Общество с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее – ООО «ВК-Строй», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» (далее – ООО «Нижавтодорстрой», ответчик) о взыскании 2 835 676 руб. 24 коп., в том числе 1 800 000 руб. долга, 284 271 руб. 76 коп. пени за период с 31.12.2013 по 05.02.2015 (с учетом уточнений

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.02.2015 исковые требования ООО «ВК-Строй» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижавтодорстрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, апеллянт указывает, что взысканная судом  неустойка в сумме 284 271 руб. 76 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что неустойку следует снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая, что стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи товара от 15.10.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар, в ассортименте, количестве, в срок и по цене в соответствии с отдельными спецификациями (дополнительными соглашениями) на каждую поставляемую партию товара, либо заявками покупателя, переданными в адрес поставщика любыми доступными для передачи способами, в том числе посредством телефонной, факсимильной связи и электронной почты (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 4.3 договора оплата товара осуществляется следующими способами: в порядке 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; в срок не позднее дня

получения товара в месте выгрузки на основании счета-фактуры; авансовым платежом в течение 3 дней до даты отгрузки на основании выставленного счета.

В приложении от 15.10.2013 к договору стороны согласовали поставку дизельного топлива стоимостью 34 000 руб. за тонну.

В дополнительном соглашении к договору (л.д. 18) сторонами согласована поставка песка в количестве 20 000 тонн по цене 270 руб. за тонну, включая стоимость погрузки товара на транспортные средства покупателя, а также сроки оплаты - в течение 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В приложении от 22.07.2014 к договору стороны согласовали поставку ПБВ-60 стоимостью 22 800 руб. за тонну, а также условия поставки – одна машина в день и оплаты товара – с отсрочкой платежа 20 дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным (л.д. 20-43) поставил ответчику согласованный товар.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 451 517 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, истец уменьшил сумму долга до 1 800 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом. С учетом частичной оплаты суд пришел к правильному  выводу, что задолженность ответчика по оплате за товар составляет 1 800 000 руб.  Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд взыскал с пользу истца названную сумму.

         Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика 284 271 руб. 76 коп. пеней, начисленных в размере 0,03% от суммы непогашенной задолженности за период с 31.12.2013 по 05.02.2015.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, покупателю подлежат начислению пени в размере 0,03% от суммы имеющегося долга за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет неустойки за период с 31.12.2013 по 05.02.2015, суд признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 284 271 руб. 76 коп.

Рассмотрев   ходатайство ответчика  о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, суд отклонил его,  исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже

начисленной неустойки.

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца, однако ответчик соответствующих доказательств суду не представил.

Сумма пени в размере 284 271 руб. 76 коп. (с учетом уточнения), предъявленная истцом ко взысканию, соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчик  не представил, суд оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  не установил и взыскал  в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Не оспаривая решение в части взыскания основного долга, апеллянт ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

         Согласно пункту 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) доказательств.

Сторонами  размер  неустойки (пени) установлен  в размере 0,03% от суммы имеющегося долга за каждый день просрочки оплаты.

Заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик   доказательств  тому не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ООО «Нижавтодорстрой» нарушило предусмотренные договором сроки оплаты поставленной продукции.

С учетом длительности периода просрочки, размера неустойки, установленной сторонами, исчисления ее от суммы неисполненного обязательства суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, достаточна для восстановления нарушенных прав заявителя.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2015 по делу     № А43-28711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Назарова