Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А43-544/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«20» мая 2015 года                                                             Дело № А43-544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу № А43-544/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «Вита-Принт» (ОГРН 1025203728252, ИНН 5262037984, г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 13) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 17.12.2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вита-Принт" (далее общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя Выксунского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав - исполнитель) от 17.12.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя с возложением на него обязанности  устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований общество указало на невыполнение судебным приставом-исполнителем положений статей 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вита-Принт".

По мнению общества, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены.

Представитель УФССП по Нижегородской области с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вита-Принт" удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав - исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основанию неправильного применения Арбитражным судом Нижегородской  области норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист АС №002898348 о взыскании с ООО «ХимСнаб» (должник) в пользу ООО НПП "Вита-Принт" (взыскатель) 471852 руб. 18 коп.

29.07.2014 на основании поступившего на исполнение указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Выксунского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области возбудил исполнительное производство №16049/14/52025-ИП в отношении должника - ООО «ХимСнаб» (л.д.13).

29.07.2014 указанное исполнительное производство было объединено в сводное с исполнительными производствами от 16.07.2014 №15173/14/25/52 и от 21.10.2014 №22787/14/52025-ИП с присвоением номера 15173/14/25/52/СД.

В рамках принудительного исполнения данного исполнительного листа судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, а также к оператору связи: подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, ОАО «Мегафон», Инспекцию Гостехнадзора Выксунского района Нижегородской области, Выксунский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОАО «Национальный банк «ТРАСТ», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), ОАО «НБД-Банк», ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ЗАО Национальный банк Сбережений, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), ОАО «УРАЛСИБ», Сбербанк России, Банк «Возрождение» (ОАО), ОАО АКБ «Росбанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

07.08.2014 судебным приставом осуществлен выход по адресу должника: Нижегородская область, г. Выкса, пл. Комсомольская, д. 31, в ходе которого установлено, что по указанному адресу должник отсутствует.

12.09.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 504881,83 рублей, находящиеся на счете №40702810701310001841, открытом в филиале ОАО «УРАЛСИБ».

17.12.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Считая постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и его бездействие, выразившееся в неисполнении судебного акта, незаконными, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1, 11, 12 статьи 30 ФЗ об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим законом.

В статье 64 ФЗ об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника  к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 17 совершение иных действий, необходимых для полного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 ФЗ об исполнительном производстве.

В силу статьи 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его местонахождения и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, когда все предпринятые судебным приставом законные меры к его отысканию оказались безрезультатными. 

Как следует из исполнительного листа АС №002898348 предметом исполнения является взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ХимСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Вита-Принт" денежных средств в размере 471 852,18 рублей.

Действия судебного пристава по направлению официальных запросов в регистрирующие органы и организации, выход по адресу места нахождения должника правомерно признаны судом первой инстанции недостаточными для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 и п.3 ч.1 ст.47  Закона «Об исполнительном производстве».

Иных действий по принудительному исполнению требования исполнительного документа, предусмотренных статьями 64, 69, 75, 113 Закона, судебным приставом-исполнителем не совершалось.

Судебным приставом – исполнителем не направлено требование руководителю должника о явке для дачи объяснения. Объяснение с руководителя должника не взято, не направлены запросы в адрес ООО «Химснаб» и налогового органа, достоверно не установлено наличие или отсутствие у должника денежных средств и имущества.

Не запрошены сведения о наличии (отсутствии) дебиторской задолженности должника. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность при ее наличии не произведено.

Судебный пристав - исполнитель не предупредил директора ООО «ХимСнаб» об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств совершения судебным приставом – исполнителем перечисленных выше действий.

Принимая решение об окончании исполнительного производства по приведенным в оспариваемом постановлении основаниям, судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в том, что им предприняты исчерпывающие меры по отысканию имущества должника.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является преждевременным, противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве и  нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба судебного пристава - исполнителя  подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2015 по делу № А43-544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Выксунского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   В.Н. Урлеков

Судьи                                                                          А.М. Гущина

                                                                                    Т.В. Москвичева