Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А11-11232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

20 мая 2015 года                                            Дело № А11-11232/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Кротберс» на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 16.01.2015, принятое судьей  Щавлёвой А.Л., по делу № А11-11232/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (ОГРН 1103340004173) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Кротберс» (ОГРН 1116226000835) о взыскании       6 247 867 руб. 02 коп.

          В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя -  ООО Холдинговая компания «Кротберс» -  представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление № 32864);

от -  ООО  «Стройинжиниринг» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (уведомление № 32863).

        Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ООО «Стройинжиниринг», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Кротберс» (далее – ООО  ХК «Кротберс», ответчик)  задолженности в сумме 6 231 043 руб. 32 коп. за работы, выполненные по договору от 26.12.2013 №45/13, неустойки за просрочку платежа в период с 14.10.2014 по 10.11.2014 в сумме 16 823 руб. 70 коп.

        Решением Арбитражного суда Владимирской области  от 16.01.2015 исковые требования ООО «Стройинжиниринг» удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО  ХК «Кротберс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что  не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог представить возражения на исковые требования и направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, указывает, что при подписании отдельных актов приемки выполненных работ у ответчика имелись возражения по качеству и объему выполненных работ, которые истец при рассмотрении дела не представил.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

 Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №45/13 согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по корректировке рабочей проектной документации, а также монтажу и пусконаладочным работам системы автоматической системы водяного пожаротушения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эксплуатацией людей, согласно представленной заказчиком проектно-сметной и рабочей документации на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д.11,13,15 в сроки, предусмотренные договором, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору составляет 12 480 045 (двенадцать миллионов четыреста восемьдесят тысяч сорок пять) рублей 55 копеек, в том числе НДС 18% - 1 903 735 (один миллион девятьсот три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 76 копеек (пункт 3.1 договора).

Расчеты по договору производятся в следующем порядке:

- заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ, строительных материалов, конструкций и оборудования;

- заказчик к десятому числу каждого текущего месяца оплачивает 100% стоимости выполненных работ за предыдущий месяц (за минусом 40% аванса).

Приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных: справок о стоимости выполненных работ и затрат с подтверждением фактических затрат (форма КС-3), актов приемки выполненных подрядными организациями работ и затрат (форма КС-2), иных документов (акты скрытых работ, платежные документы, договоры с подрядчиками) представляемых подрядчиком заказчику с сопроводительным письмом с обязательной регистрацией заказчиком. Работа считается принятой заказчиком после подписания актов приемки выполненных подрядными организациями работ и затрат (форма КС-2) (пункт 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 12.1 договора).

Все споры стороны передают на разрешение Арбитражного суда Владимирской области (пункт 11.11 договора).

Во исполнение условий договора №45/13 истец по актам о приемке выполненных работ от 15.04.2014 №1 на сумму 3 216 116 руб. 83 коп., от 15.04.2014 №2 на сумму 283 190 руб. 73 коп., от 15.04.2014 №3 на сумму 369 841 руб. 88 коп., от 22.05.2014 №4 на сумму 1 392 411 руб. 55 коп., от 22.05.2014 №5 на сумму 485 026 руб. 68 коп., от 22.05.2014 №6 на сумму 167 104 руб. 33 коп., от 23.06.2014 №8 на сумму 246 711 руб. 26 коп., от 23.06.2014 № 9 на сумму 499 420 руб. 03 коп., от 23.07.2014 №10 на сумму 849 226 руб. 41 коп., от 31.07.2014 №7 на сумму 617 397 руб. 51 коп., от 31.07.2014 №11 на сумму 1 877 056 руб. 47 коп., от 31.07.2014 №12 на сумму 734 567 руб. 76 коп., от 31.07.2014 №13 на сумму 386 369 руб. 25 коп., от 07.08.2014 №14 на сумму 143 614 руб. 56 коп., от 09.09.2014 №16 на сумму 53 868 руб. 20 коп., от 09.09.2014 №15 на сумму 64 119 руб. 89 коп., подписанным сторонами без замечаний сдал, а ответчик принял работы в полном объеме.

По данным ООО «Стройинжиниринг» работы, предусмотренные договором от 26.12.2013, оплачены ООО ХК «Кротберс» в размере                6 100 000 руб.

Претензией от 06.10.2014 №27605.2014 истец предлагал последнему перечислить денежные средства в размере 6 231 043 руб. 32 коп. в добровольном порядке.

Поскольку выполненные работы не были оплачены ответчиком своевременно в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные доказательства (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. С учетом частичной оплаты суд пришел к правильному  выводу, что задолженность ответчика по оплате за товар составляет 6 231 043 руб. 32 коп. Поскольку доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, суд взыскал с пользу истца названную сумму.

         Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика 16 823 руб. 70 коп. пени, начисленных за период с 14.10.2014 по 10.11.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора №45/13 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчиком имеет право требовать выплату неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

        Проверив представленный истцом расчет, суд признал его обоснованным и взыскал с ответчика пени  в сумме 16 823 руб. 70 коп.

        Таким образом, суд удовлетворил иск в полном объеме.

        Довод апеллянта  о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части  4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что  копия определения суда от 27.11.2014 о принятии искового заявления к производству и  назначении предварительного судебного заседания на 13.01.2015 по делу получена ответчиком – ООО ХК «Кротберс» 09.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 31305 (л.д. 7).

Данное определение также размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в установленные законом сроки (т.1, л.д.155).

Изложенное свидетельствует о том, что  ответчик был надлежащим образом уведомлен  о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка апеллянта о наличии возражений по качеству и объему выполненных работ не может быть принята во внимание.

Акты подписаны без каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества работ. Доказательств наличия недостатков выполненных работ   вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения отсутствуют.       

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Владимирской области  от 16.01.2015 по делу № А11-11232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Кротберс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

             Н.А. Назарова