Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу n А43-14856/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир           

20 мая 2015 года                                                       Дело № А43-14856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей  Александровой О.Ю., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу № А43-14856/2014, принятое судьей Логиновым К.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ганина Олега Витальевича (ОГРН 304524726400116, р.п. Шиморское Выксунского района Нижегородской области),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (ОГРН 1022101270146, г. Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Ганину Олегу Витальевичу (ОГРН 304524726400116, р.п. Шиморское Выксунского района Нижегородской области), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Старко-Выкса» (ОГРН 1125247000218, г. Выкса Нижегородской области), о взыскании судебных издержек по делу № А43-14856/2014,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Ганин Олег Витальевич (далее – ИП Гагин О.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» (далее – ООО «Фирма «Старко», Общество, заявитель) о возмещении судебных издержек в размере 15 000 руб.

Определением от 02.02.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, взыскал с  ООО «Фирма «Старко» в пользу                     ИП Ганина О.В. 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Старко»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с

неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ИП Гагин О.В. не доказал разумность произведенных расходов,  кроме того, расходы являются чрезмерными, поскольку понесены по делу, не представлявшему особой трудности и судебное разбирательство состояло из одного судебного заседания, заняло непродолжительное время.

Считает, что при определении размера взыскиваемых со стороны судебных расходов необходимо исходить из сложности дела, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний и сложности дела, учитывать объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и то, насколько качественно представитель исполнял свои обязанности.

Обращает внимание суда, что ИП Гагин О.В. не направил Обществу  заявление о взыскании судебных издержек с приложенными к нему документами.

Указывает, что вводная часть решения суда содержит указание на участие представителя ответчика Ворожеинова В.А. по доверенности, якобы присутствовавшего в судебном заседании, но Ворожеинов В.А. в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, в материалы дела была представлена ответчиком только доверенность на представителя. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании участвовали только представитель истца и сам ответчик.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82,

пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства: договор о правовом обслуживании предприятия (индивидуального предпринимателя) адвокатом от 10.08.2014, акт выполненных работ от 24.09.2014, квитанцию от 27.10.2014 № 151456, и удовлетворил требование в сумме 15 000 руб., признав указанные расходы разумными.                                     

Довод о чрезмерности судебных издержек, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный. Каких-либо объективных доказательств, чрезмерности судебных издержек, заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что Ворожеинов В.А. в судебном заседании при рассмотрении дела не участвовал, опровергается материалами дела.

Из протокола от 09.09.2014 (лист дела 50) следует, что представитель  Ворожеинов В.А. участвовал в судебном заседании по доверенности от 08.08.2014. Аудиозаписью заседания указанное обстоятельство также не подтверждается. Замечания на протокол заявителем не приносились.

Довод заявителя о том, что ИП Гагин О.В. не направил Обществу  заявление о взыскании судебных издержек с приложенными к нему документами, не влияет на обоснованность и законность судебного акта.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2014, судебное заседание откладывалось по ходатайству                         ООО  «Фирма Старко».

Информация о движении дела в суде первой инстанции была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов (лист дела 77).

Вместе с тем, ООО  «Фирма Старко» как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении определения и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом                  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 268,  269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 по делу № А43-14856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Старко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья           

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Александрова

О.А. Логинова