Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу n А43-29213/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-29213/2006-39-551

«30» мая 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабаевой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.12.2007 по делу №А43-29213/2006-39-551, принятое судьей Княжевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании 500 000 рублей.

При участии:

от истца - Кубышкин А.А., по доверенности от 23.10.2006 (сроком до 31.12.2007), паспорту серии 2200 №339705, выданному УВД г. Бор Нижегородской обл.03.01.2001;

от первого ответчика – Васькин Е.А., по доверенности №01-29-1/ОД от 10.01.2007 (сроком до 31.12.2007), паспорту серии 2204 №037060, выданному УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода 27.11.2003;

от второго ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №54225),

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Консул-НН» (далее ООО «Консул-НН»), г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее ГУ ФССП), Министерства юстиции Российской Федерации 500 000 рублей убытков, в виде штрафа, уплаченного покупателю по договору купли-продажи.

Решением от 18.12.2006 в удовлетворении исковых требований ООО «Консул-НН» отказано, с ООО «Консул-НН» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консул-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основанию пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, а именно: статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на непредставление доказательств, свидетельствующих о противоправности действий судебного пристава-исполнителя, а также на недоказанность истцом вины ответчика, тогда как отсутствие своей вины должен доказывать ответчик.

Кроме того, заявитель указывает на несоответствующий действительности вывод суда о том, что меры по устранению ограничений в отношении объектов недвижимости ООО «Консул-НН» начало предпринимать только 11.10.2005. Однако, с того момента, когда истец узнал об ограничениях, он неоднократно обращался в Канавинское районное ПССП с целью устранения ограничений.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, сославшись на законность решения по причине отсутствия совокупности элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности. При этом указало, что вопрос о признании действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя незаконным в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» отнесен к исключительной компетенции суда. Действия судебного пристава – исполнителя по вынесению указанного постановления до настоящего времени незаконными не признаны.

Министерство юстиции Российской Федерации явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя второго ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Канавинского районного отдела Главного управления ССП по Нижегородской области от 21.06.2005 во исполнение определения арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-9844/02-20-449 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости: отдельно стоящего здания с пристроем (нежилого) общей площадью 335,1 кв. м., этажность 1, литер АА1, кадастровый номер 52:18:03 00 00:0000:05995, отдельно стоящего здания с пристроем (нежилого) общей площадью 203,5 кв. м., этажность 2, литер ББ1, кадастровый номер 52:18:03 00 00:0000:05995, отдельно стоящего здания с пристроем (нежилого) общей площадью 460 кв. м., этажность 2, литер В, кадастровый номер 52:18:03 00 00:0000:05995, расположенных по адресу Н. Новгород, базовый проезд, дом 3.

Указанные объекты недвижимости принадлежат ООО «Консул-НН» на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности: серия 52-АА № 796649, серия 52-АА № 796650, серия 52-АА № 796651 от 29.10.2003.

11 июля 2005 года между ООО «Консул-НН» (Продавец) и ЗАО «Волга-Сервис» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи № 15 указанных объектов недвижимости, пунктом 4 которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи данных объектов при условии отмены указанных выше ограничений в отношении совершения сделок с ними в срок до 11.09.2005 года.

Пунктом 10 данного договора установлено, что в случае отказа покупателя от заключения основного договора по причине сохранения ограничений в отношении продаваемых объектов, Продавец оплачивает покупателю штрафные санкции в сумме 10% от стоимости объектов, то есть в сумме 500000руб.

Поскольку в установленный предварительным договором срок обременения в отношении подлежащих продаже объектов устранены не были, основной договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Консул-НН» и ЗАО «Волга-Сервис» заключен не был.

В связи с данным обстоятельством истец, после получения претензии от ЗАО «Волга-Сервис» от 10.11.2005 № 17/7-43, перечислил последнему по платежному поручению № 1 от 25.11.2005 штрафные санкции в сумме 500000руб. за неисполнение условий договора № 15 от 11.07.2005.

Полагая, что спорный договор не был заключен по причине неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, что повлекло за собой образование у ООО «Консул-НН» убытков в виде указанного выше штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению  в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Общие условия ответственности за причинение вреда  установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся: противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно–следственная связь между действиями ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, определение размера причиненного вреда. Причем обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов деликтной ответственности.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.

Доказательством неправомерности действий судебного пристава-исполнителя   истец  считает  тот  факт,  что  пристав  добровольно  постановлением  от 27.10.2005 отменил запрет на совершение сделок со спорным недвижимым имуществом.

В результате того, что указанные ограничения были отменены только 27.10.2005, истец не  смог  в  срок до 11.09.2005  заключить договор  купли-продажи  недвижимого имущества, предметом которого выступали спорные объекты, вследствие чего он понес убытки   в   виде   уплаты   штрафных   санкций      в   сумме   500000руб.   предполагаемому покупателю.

Оплата данной санкции была установлена предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества № 15 от 11.07.2005, заключенным между ООО«Консул НН» (Продавец) и ЗАО «Волга- Сервис» (Покупатель).

В соответствии с условиями данного договора стороны приняли на себя обязательство по заключению договора купли-продажи спорных объектов недвижимости при условии отмены имеющихся ограничений (запретов на регистрационные действия и на переход права собственности) в отношении этих зданий, в срок не позднее 3-х рабочих дней после снятия Канавинским районным отделом ФССП всех имеющихся в отношении объекта ограничений, но не позднее 11.09.2005.

Заявлением от 11.10.2005 ООО«Консул НН» обжаловало действия судебного пристава - исполнителя в судебном порядке, однако до вынесения решения по делу № А43-38570/2005-26-1103 постановлением от 27.10.2005 ПССП самостоятельно отменила введенные ограничения.

То есть, заключая указанный выше предварительный договор, истец по настоящему спору и Покупатель знали о наличии ограничений в отношении сделок со спорными объектами, введенных постановлением ПССП на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-9844/02-20-449, которым был наложен арест на спорные объекты, как на имущество, принадлежащее ООО«Бизнес-Авто».

Однако меры по устранению данных обстоятельств Продавец начал предпринимать только 11.10.2005, обратившись в суд с указанным выше иском. Иных предусмотренных законом способов защиты своего права истцом в разумные сроки, позволяющие до даты заключения основного договора отменить примененные в отношении спорных объектов обременения, предпринято не было. Тем самым, истец не принял мер к уменьшению убытков.

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о введении ограничений в отношении сделок со спорными объектами, исполнял определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-9844/02-20-449.

При изложенных обстоятельствах, обоснован вывод суда о непредставлении доказательств, свидетельствующих о противоправности действий судебного пристава-исполнителя.

Решение законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и взыскиваются с него непосредственно в доход федерального бюджета, так как определением от 01.02.2007 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.12.2007 по делу №А43-29213/2006-39-551 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Консул-НН» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова

Н.А.Насонова